Судья Кочуров А.А.                                                           Дело № 22-5052

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                        06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Каштанюк С.Ю.

судей                                        Сапожникова Ю.Е. и Журавлевой Л.А.

при секретаре                                        Калининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе директора Кировского регионального филиала ООО <данные изъяты>» ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 на постановление УУМ Восточной зоны УВД по г.Кирову ФИО5 от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Кировского регионального филиала ООО <данные изъяты>» ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Восточной зоны УВД по г.Кирову ФИО5 от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о привлечении эксперта «<данные изъяты>» Минюста России ФИО8 к уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27 октября 2011 г. жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор Кировского регионального филиала ООО <данные изъяты>» ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что обязанность доказывания состава преступления возложена на государственные органы, поэтому незаконно указание в обжалуемых постановлениях на отсутствие доказательств умысла обвиняемого лица. Полагает, что имеющиеся существенные противоречия можно разрешить, только проведя предусмотренные УПК РФ процессуальные действия, а ссылка в постановлении на принятие судами кассационной и апелляционной инстанций результатов экспертиз некорректна. Считает, что проверка проведена неполно, обжалуемые постановления носят характер отписки, опрос лиц по делу проведен формально, юридически значимые обстоятельства не изучались, никакая документация (строительные сметы, акты и сметы по оценке) не запрашивалась. Также автором жалобы приводятся доводы о несогласии с выводами эксперта.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, проверяя доводы жалобы директора Кировского регионального филиала ООО <данные изъяты> ФИО7 на постановление УУМ Восточной зоны УВД по г.Кирову ФИО5 от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении эксперта «<данные изъяты> Минюста России ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах своих полномочий полно и объективно проверил законность и обоснованность принятого УУМ ФИО5 решения        и обоснованно оставил жалобу ФИО7 без удовлетворения.

При этом в постановлении суда верно указано, что оспариваемое ФИО7 заключение по стоимости восстановительного ремонта (пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, пострадавшего в результате пожара), выполненное экспертом ФИО8, легло в основу принятого Кировским арбитражным судом 17 декабря 2010 года решения по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» и явилось предметом судебной оценки, как Кировским арбитражным судом, так и Вторым арбитражным апелляционным судом оставившим состоявшееся по делу судебное решение без изменения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежаще мотивировано, основано на материалах проверки и содержит обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении эксперта ФИО8

Доводы жалобы директора Кировского регионального филиала ООО <данные изъяты>» ФИО7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом рассмотрены и в постановлении им дана надлежащая оценка. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Каких-либо новых сведений, влияющих на законность и обоснованность принятого УУМ ФИО5 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено и судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену постановления при проверке жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, при изложенных обстоятельствах         не усматривает и оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27 октября 2011 года по жалобе директора Кировского регионального филиала ООО <данные изъяты>» ФИО7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: