Судья Мазюта Т.Н.                                                                      Дело № 22-5035

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А., Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 годас использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пьянкова А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 ноября 2011 года, которым

ПЬЯНКОВ А.В., <дата>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от <дата>Пьянкову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со 2 ноября 2011 года.

Зачтено Пьянкову А.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от <дата> - с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Пьянкова А.В. и защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 18 августа 2011 года в квартире <адрес> открыто похитил у ФИО6 деньги в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Пьянков А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он открытого хищения денег у ФИО6 не совершал. Об этом свидетельствуют его показания, а также показания свидетеля ФИО12, который не видел как он проверял карманы одежды потерпевшего, видел лишь в его руках денежную купюру достоинством 100 рублей, а только через два дня узнал от ФИО6, что он (Пьянков) якобы забрал у потерпевшего деньги. Пьянков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов Е.С. просит приговор в отношении Пьянкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Пьянков в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он деньги у ФИО6 не похищал.

Суд в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего ФИО6, подробно пояснившего о том, что 18 августа 2011 года в его квартире Пьянков сначала потребовал передать ему деньги, затем сам обыскал карманы и похитил деньги в общей сумме 300 рублей.

В совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6 в качестве доказательств виновности Пьянкова приведены показания свидетеля ФИО13, который хотя и не наблюдал, как осужденный обыскивал карманы одежды потерпевшего, но видел в руках Пьянкова деньги, свидетелей ФИО6 и ФИО14, которым потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения у него денег Пьянковым.

Суд не нашел оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что вина Пьянкова А.В. в совершенном преступлении полностью доказана.Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Пьянкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Пьянкова А.В. рецидива преступлений. Равно учтены отрицательная характеристика по месту жительства, привлечение к административной ответственности. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пьянкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С этим выводом судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 ноября 2011 года в отношении ПЬЯНКОВА А.В. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: