Судья Дресвянников В.А.                                            Дело № 22-5048/11

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                  8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Каштанюк С.Ю.,

судей - Прыткова А.А. и Пенькова Е.А.,

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года.

По постановлению от 11 марта 2011 года старшего следователя Зуевского МРСО СУ СК по Кировской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, статьёй 110 УК РФ - по факту гибели ФИО4, <дата> года рождения, при купании <дата> в реке Чепца в <данные изъяты>, отказано за отсутствием события преступления.

По постановлению судьи жалоба заявителя на постановление от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

                                              УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что выводы в обжалуемых им постановлениях - о должном принятии ФИО11 мер по обеспечению безопасности его, заявителя, детей при купании их в реке, противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам: дети, включая погибшего ФИО12 фактически находились в воде без присмотра, а ФИО13 не выяснили у них умеют ли они плавать, не выяснили рельеф дна в месте купания и не предупредили детей о правилах поведения в воде.

Кроме того, указывает, что органы следствия не в полном объёме провели проверку по факту смерти его сына: не установили и не допросили свидетелей происшествия, которые находились на месте купания детей; не опросили дополнительно его сына - ФИО14, который присутствовал на месте гибели брата; не опросили родственников, присутствовавших при разговоре ФИО7, относительно обязательств по безопасности детей, взятых на себя ФИО15.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зуевского района просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы в кассационной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, включающих в себя и материалы № № по факту утопления ФИО16 в речке Чепца около <данные изъяты>, ФИО17, <дата> года рождения, был отправлен <дата>, вместе со своими братьями ФИО18, на пляж их матерью - ФИО7, вместе с ФИО19.

При этом, как явствует из объяснения ФИО7, она ещё до отъезда на пляж предупреждала ФИО20 о том, что течение на речке Чепца сильное и заходить далеко от берега в воду опасно. ФИО21 каких-либо гарантий безопасности детей не давали, а лишь согласились взять с собой на пляж детей, сказав, что присмотрят за ними.

Из объяснений ФИО22 явствует, что они по прибытию на пляж предупреждали всех братьев ФИО4 о том, чтобы они не заходили в воду, после чего дети почти постоянно находились в их поле зрения.

О том, при каких обстоятельствах утонул ФИО23, им стало известно лишь от ФИО25, так как сами они момент погружения ФИО31 в воду не наблюдали.

Из объяснений ФИО26 видно, что он «и ФИО27 побежали в воду за мячиком… зашли очень глубоко», после чего ФИО28 ушёл под воду и не смог выбраться на берег.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО29 не видели момент внезапно возникшей для жизни подростка не по их вине опасности, повлекшей за собой его утопление, и, следовательно, они объективно не имели возможности, как оказать ему помощь, так и проявить преступное бездействие.

Следовательно, судья, рассматривавший жалобу заявителя, правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО30 признаков преступления, предусмотренного статьёй 109 УК РФ.

Судья, проверив законность и обоснованность действий старшего следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по Кировской области в порядке статьи 125 УПК РФ, мотивированно в постановлении оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Эти выводы не противоречат представленным материалам, исследованным в судебном заседании, из которых явствует, что доследственная проверка проводилась не только в отношении конкретных лиц, но и «по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных» и частью 1 статьи 105 УК РФ и статьёй 110 УК РФ, то есть, как указано в постановлении, была полной и всесторонней.

Заслуживающие внимания доводы заявителя в его кассационной жалобе - о неполноте проведённой проверки, уже были предметом судебной оценки в ходе состоявшегося 11 октября 2011 года судебного заседания и мотивированно в постановлении судьи признаны несостоятельными.

Эти выводы судебная коллегия признаёт правильными.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой изменение или отмену состоявшегося судебного решения, судьёй, рассматривавшим ходатайство осуждённого, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, о чём просит заявитель, по представленному материалу не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года об оставлении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       

                                       Судьи: