Судья Махнев В.В.                                                          Дело № 22-5004

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                        08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Ембасинова И.В.

судей                                        Плевского И.Г. и Тетерина Л.В.

при секретаре                                       Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО12 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО13 об обеспечении личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14 Э.Д. на постановление следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО15 от 22 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ембасинова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО16, отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО17 от 22 апреля 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-6 по ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а,б», 293 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО18 об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2011 года жалоба ФИО19 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО20 выражает несогласие с постановлениями суда, полагает, что изложенные в постановлении от 31 октября 2011 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что настаивал на рассмотрении жалобы с его личным участием, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем, по мнению заявителя, нарушены его права. Просит оба постановления суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда от 27 октября 2011 года и от 31 октября 2011 года законными и обоснованными.

Проверяя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ доводы жалобы ФИО21 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции полно и объективно проверил законность и обоснованность принятого следователем решения и обоснованно оставил жалобу ФИО22 без удовлетворения. При этом суд верно пришел к выводу о том, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО23 проведена достаточно полно, были проведены все необходимые мероприятия, опрошены все указанные заявителем лица. Доводы ФИО24 о совершении в отношении него незаконных действий сотрудниками ФКУ ИК-6 своего подтверждения не нашли. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, основано на материалах проверки и содержит правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Каких-либо новых сведений, влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов, которые не были бы предметом проверки со стороны суда первой инстанции, в кассационной жалобе заявителя и в дополнениях к ней не содержится,            и судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных судом и влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Постановлением суда от 27 октября 2011 года заявителю ФИО25 было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными. Данное постановление вручено ФИО26, о чем в материалах дела имеется расписка.

Поэтому доводы кассационной жалобы заявителя о            незаконном отказе в непосредственном участии в судебном          заседании судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения           кассационной жалобы и отмены постановлений суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   определила:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО27 об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2011 года по жалобе ФИО28 без изменения, а кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: