Судья Мазюта Т.Н.                                Дело № 22-4941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Каштанюк С.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 1 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам частного обвинителя ФИО1

- на постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2011г. в отношении

КОНДРАТОВА Д.А., <дата>г.рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 9 сентября 2011г. об его оправдании по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

- на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 3 ноября 2011г. о частичном удовлетворении замечаний частного обвинителя ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу частного обвинения в отношении Кондратова Д.А..

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснения частного обвинителя ФИО1 о поддержании кассационных жалоб, пояснения оправданного Кондратова Д.А. и мнение его адвоката Мельникова А.В. об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении Кондратова Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ за распространение путем обращения с заявлениями 11.12.2010г. - в дежурную часть ОВД по Слободскому району (ныне МО МВД России «Слободской») и 19.01.2011г. - в <данные изъяты> заведомо ложных сведений по факту браконьерства и незаконного отстрела 2 лосей - сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих его, ФИО1, репутацию как человека и охотника с 34-летним охотничьим стажем.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Кондратова Д.А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления и постановил в отношении его оправдательный приговор.

Слободской районный суд Кировской области, рассмотрев уголовное дело в отношении Кондратова Д.А. в апелляционном порядке, признал приговор мирового судьи законным и обоснованным и оставил его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 3 ноября 2011г. частично удовлетворены замечания частного обвинителя ФИО1 на протокол судебного заседания по данному уголовному делу: удостоверена правильность замечаний на неверное указание фамилий свидетелей ФИО10 и ФИО7; отклонены замечания в части неполного изложения данных о личности, показаний свидетеля ФИО6 и судебных прений.

В кассационных жалобах частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в отношении Кондратова Д.А., оспаривая правильность вывода апелляционного суда относительно законности вынесенного оправдательного приговора и постановления судьи о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

По мнению частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу и свидетельствующим о том, что поданные Кондратовым Д.А. заявления (11.12.2010г. - в дежурную часть ОВД по Слободскому району (ныне МО МВД России «Слободской») и 19.01.2011г. - в Слободской <данные изъяты>) содержат ложные сведения, т.е. являются клеветой, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что его, ФИО1, причастность к незаконному отстрелу лосей не установлена. Считает, что Кондратов знал о его непричастности к указанным событиям и умышленно указал в заявлении на него, как на лицо, совершившее это деяние. В подтверждение своих доводов просит приобщить к данному делу материалы уголовного дела № 164, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту незаконной охоты. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит оправдательный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе частный обвинитель просит постановление судьи от 03.11.2011г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания отменить, не изложив обоснований несогласия с данным постановлением.

В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление апелляционного суда от 26 октября 2011г. оправданный Кондратов Д.А. считает изложенные в жалобе доводы надуманными и не основанными на материалах дела, в связи с чем просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать, а апелляционное постановление оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции в дополнении к кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 обращает внимание на кассационное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 05.07.2011г. об оставлении без изменения постановления апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 17.05.2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 от 30.03.2011г. по делу в отношении осужденных ФИО7 - по ст. 115 ч.1 УК РФ и ФИО8 - по ст. 116 ч.1 УК РФ оставлен без изменения. Считает, что апелляционный суд, рассматривая дело в отношении Кондратова, не учел данное кассационное определение, хотя мотив совершения Кондратовым, ФИО7 и ФИО8 в отношении его (ФИО1 преступлений один и тот же.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности Кондратова Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Как установлено судом Кондратов Д.А. последовательно утверждал, что он не клеветал на ФИО1, а как руководитель охотничьего коллектива <данные изъяты> обратился в соответствующие органы с целью установления лиц, незаконно отстреливших в декабре 2010 года двух лосей.

Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменные материалы дела и на основании совокупности всех доказательств принято обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в судебном заседании в действиях Кондратова Д.А. не нашли подтверждения признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя ФИО1, нормы законности и обоснованности судебных решений, требования ст. 305 и ст. 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении приведены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей постановлен оправдательный приговор на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365 и ст. 367 УПК РФ.

Признавая оправдательный приговор в отношении Кондратова Д.А. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ мотивировал в постановлении свое решение об оставлении приговора без изменения, указав основания, по которым он отверг доводы частного обвинителя ФИО1.

Выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовного закона, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами частного обвинителя о том, что при рассмотрении его жалобы суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Соглашаясь с мнением апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Кондратова Д.А. и не усматривая нарушения закона, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшихся в отношении Кондратова Д.А. судебных решений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1, считая изложенные в ней доводы несогласия с постановлением апелляционного суда, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными.

Довод частного обвинителя ФИО1 о том, что при вынесении судебных решений по делу Кондратова Д.А. не учтено то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05.07.2011г. оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 17.05.2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 от 30.03.2011г. по делу в отношении осужденных ФИО7 - по ст. 115 ч.1 УК РФ и ФИО8 - по ст. 116 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные судебные решения вынесены по другому уголовному делу и, вопреки доводам частного обвинителя ФИО1, не являются доказательством наличия в действиях Кондратова Д.А. субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Исследование материалов другого уголовного дела № 164, возбужденного в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 УК РФ, которое в кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит истребовать, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2011 года в отношении Кондратова Д.А. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Как видно из постановления судьи от 03.11.2011 года замечания частного обвинителя ФИО1 на протокол судебного заседания апелляционного суда рассмотрены в полном объеме с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний судьей вынесено постановление, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2011 года в отношении КОНДРАТОВА Д.А. и постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 03.11.2011 года о частичном удовлетворении замечаний частного обвинителя ФИО1 на протокол судебного заседания апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: