Судья Земцов Н.В.           Дело 22-5075

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Каштанюк С.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 декабря 2011года

дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5

на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 7 ноября 2011 года, которым

ФИЛИМОНОВ С.Ю., <дата> года рождения, уроженец дер. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевшего ФИО5 к Филимонову С.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба удовлетворены частично - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение потерпевшего ФИО5 о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов С.Ю. осужден за совершение 10 июня 2011 года на территории карьера по добыче известкового щебня <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, кражи чужого, принадлежащего ФИО5 имущества - медной обмотки статора с электродвигателя 4 АМР 200 М8 стоимостью <данные изъяты> рублей и асинхронного электродвигателя марки АОП2-81-4 стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В суде Филимонов С.Ю. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в особом порядке суд определил осужденному Филимонову С.Ю. максимально мягкое наказание, не учитывая тяжесть преступления, его отрицательно характеризующие данные, существенный размер причиненного материального ущерба. Выразил несогласие с выводами суда о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования Филимоновым С.Ю. раскрытию преступления, поскольку он был задержан при попытке скрыться. Считает, что осужденный, находясь на свободе, не сможет возместить причиненный преступлением ущерб. Просит приговор суда изменить в связи с его мягкостью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель Бизяева М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции потерпевший ФИО5 в дополнении кассационной жалобы указал на нарушение судом УПК РФ, выразившимся в не разъяснении ему судом сущности особого порядка судебного разбирательства дела и последствий постановления при этом приговора, вследствие чего он, не зная закон, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, он не согласен с приговором в связи с тем, что при его вынесении суд не учел то, что Филимонов не работает, не принял мер к возмещению ущерба, однако обязанности трудоустроиться и погасить данный ущерб суд на него не возложил. В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Филимонова С.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 268 УПК РФ председательствующим судьей потерпевшему ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и ст. 44 УПК РФ. Кроме того, во исполнение требований ст. 316 ч.4 УПК РФ у ФИО5 выяснялось его отношение к ходатайству Филимонова С.Ю. об особом порядке судебного разбирательства дела, и он дал согласие на указанный порядок рассмотрения дела. При этом ФИО5 также пояснил суду о том, что ему известны последствия вынесения приговора в особом порядке (л.д. 250). А поэтому доводы потерпевшего ФИО5 в суде кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции УПК РФ в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными.

Квалификация действий Филимонова С.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Наказание Филимонову С.Ю. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его характеризующих данных, и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом суд пришел к выводу об избрании Филимонову С.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Филимонову С.Ю., судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно мягким. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что никаких новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность избрания меры наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в кассационной жалобе не содержится и в дополнении к ней в суде кассационной инстанции потерпевшим не приведено.

Довод потерпевшего ФИО5 о том, что при вынесении приговора суд не возложил на осужденного Филимонова С.Ю. обязанность возместить причиненный кражей материальный ущерб и трудоустроиться, не свидетельствует о незаконности приговора, т.к. возложение на осужденного определенных обязанностей в силу ст. 73 ч.5 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО5 о несогласии с признанием судом смягчающим наказание Филимонова С.Ю. обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что он был задержан при попытке скрыться. Указанный довод не основан на законе и материалах дела, поскольку о наличии указанного смягчающего обстоятельства свидетельствует то, что в ходе предварительного расследования дела Филимонов С.Ю. давал подробные признательные показания, оказывал помощь органам предварительного следствия.

Решение по гражданским искам потерпевшего ФИО5 к Филимонову С.Ю. о взыскании материального ущерба принято судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: исковые требования удовлетворены частично - в сумме <данные изъяты>., поскольку в результате преступных действий осужденного было похищено имущество потерпевшего именно на указанную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 7 ноября 2011 года в отношении ФИЛИМОНОВА С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: