Судья Низамиев И.Ш.                                                   Дело № 22-5040/11

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                   8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Каштанюк С.Ю.,

судей - Прыткова А.А. и Пенькова Е.А.,

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Лялиной А.А. на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 8 ноября 2011 года.

Лялина А.А., <дата> в <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 29 января 2001 года, <данные изъяты>.

Начало отбытия наказания 8 сентября 1998 года.

Конец отбытия наказания <дата>.

По постановлению судьи от 8 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства заявителя Лялиной А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Лялина А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд, по её мнению, при рассмотрении её ходатайства не учел, что имеющиеся у нее взыскания были погашены, а в 2004 году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду она была переведена на облегченные условия отбывания наказания; в 2005 году была трудоустроена в качестве нарядчика учреждения; в 2008 году была назначена на должность председателя совета коллектива осужденных. За время отбывания наказания получила 22 поощрения в виде благодарности.

С учетом признания ею своей вины, её раскаивания в содеянном, а также мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей её ходатайство, просит постановление судьи отменить и освободить её условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, в соответствии с данным законом, положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, является не безусловной обязанностью, а правом суда, основанным на оценке всех данных, характеризующих поведение осуждённого-заявителя за весь период, предшествующий его обращению с таким ходатайством.

Вывод судьи об отсутствии достаточных оснований считать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, судебная коллегия признает правильным, так как он подтверждён представленными в судебном заседании материалами, из которых следует, что за период отбывания наказания поведение заявителя не являлось безупречным, не смотря на наличие у нее 21 поощрения.

Лялина А.А. принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в совете коллектива осужденных учреждения, трудоустроена в качестве нарядчика учреждения, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет.

Администрация учреждения поддерживала ходатайство заявителя об условно-досрочном освобождении в характеристике на осуждённую.

Старший помощник Кировского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ в своём заключении о законности выводов администрации ИУ о целесообразности условно-досрочного освобождения Лялиной А.А. указал, что, при имеющихся в материалах дела данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, вывод о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судам наказания, делать преждевременно.

Из представленных материалов, в частности справки о поощрениях и нарушениях, видно, что поведение Лялиной А.А. за период отбывания наказания не было безупречным, что не позволило судье сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 8 ноября 2011 года в отношении Лялиной А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                   

                                       Судьи: