Судья Мосеев А.В.                                                   Дело № 22-4989

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                           6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Каштанюк С.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Журавлевой Л.А.

с участием прокурора Егорушкиной Е.В.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Ч.. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2011 года, которым

Кононов М.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

                 по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 15000 рублей.

Кононов М.В. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с 21 до 23 часов 15.05.2011 года, у <адрес> нанес ногой удар в область правого бедра Ч., отчего последний испытал физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, в этот же день в этом же месте, после применения насилия к Ч. в присутствии посторонних лиц умышленно, с использованием нецензурной брани, в неприличной форме оскорбил Ч., унизив его честь и достоинство, то есть совершил оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.      

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия                                           

                              УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевший Ч. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, по его мнению, переквалификация судом действий Кононова М.В. была произведена необоснованно, суд должен был применить для оценки действий Кононова М.В. положения ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст.319 УК РФ, т.е. суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Указывает, что в качестве оснований для переквалификации суд указал, что, по мнению суда, оскорбления и применение насилия Кононовым М.В. в отношении него не были связаны с исполнением служебных обязанностей. Мотивируя этот вывод суд указал, что в момент совершения Кононовым М.В. преступных действий он находился в отпуске, а так же нет доказательств, подтверждавших бы проведение им в отношении Кононова М.В. оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что факт нахождения его в отпуске не исключает возможность совершения в отношении его преступных действий, в связи с исполнением служебных обязанностей за предыдущее время. Указывает, что свидетели С.И.Ю., Р., С.Ю.И., Д., в судебном заседании показали, что суть конфликта состояла в том, что Кононов М.В. с самого начала предъявлял претензии к нему и оскорблял, именно по тому основанию, что гражданин Ру., якобы, является его негласным осведомителем и предоставил ему, как должностному лицу, информацию о незаконных действиях его, Кононова М.В.

Из показаний свидетеля Ку. следует, что он опрашивал его по поводу возможного совершения преступлений Кононовым М.В. и он сам рассказывал об этом Кононову М.В. до произошедшего. Полагает, что факт проведения им оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кононова М.В. и то, что об этих мероприятиях было известно Кононову М.В., подтвержден показаниями пяти свидетелей, оснований не доверять их показаниям суд не нашел.

Указывает, что согласно приговору конфликт произошел после того, как он назвал Кононова вором и жуликом, а это могло спровоцировать Кононова М.В. на дальнейшие противоправные действия. Суд так же указывает, что сначала Кононов М.В. со всеми поздоровался, что говорит о том, что изначально он на оскорбления и применение насилия настроен не был. Однако такой вывод следует только из показаний виновных лиц -Кононова М.В. и Куз., для которых это позиция защиты, однако свидетели же С.И.Ю., Р., Д., С.Ю.И., пояснили суду, что Кононов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с ними, но никаких дел к ним не имел, был изначально настроен агрессивно именно к нему, Ч., и сразу, еще до того, как он что-либо сказал, начал осуществление противоправных действий, начал его оскорблять, предъявлять претензии в грубой бранной форме. Сущность оскорблений, по его мнению, не вызывает сомнения, в том, что они были направлены в отношении него, как должностного лица органов внутренних дел. Но суд сделал противоречащий этим доказательствам вывод о том, что Кононов М.В. изначально на оскорбления и применение насилия настроен не был. Считает, что из показаний данных свидетелей прямо следует, что Кононов М.В. обращал оскорбления конкретно к нему и основанием этих оскорблений высказывал именно осуществление в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что указание суда на положения ФЗ «О полиции», о том, что сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению, подстрекать и побуждать кого-либо к совершению противоправных действий, в данном случае не обоснованны. Он никого ни к чему не побуждал, ничье человеческое достоинство не унизил.

Указывает, что его выражения нецензурной бранью не были обращены конкретно ни к одному из присутствовавших лиц, выражались в неопределенной форме, неприменимой к конкретному лицу и были произведены им исключительно из соображений самозащиты, так как в данной ситуации, когда сотрудника полиции оскорбляли агрессивно настроенные лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, любое проявление его слабости могло спровоцировать опасное насилие.

Считает, что доказательством изначальных агрессивных намерений Кононова М.В. является и его игнорирование требований С.И.Ю. - собственника домовладения, где произошел конфликт, покинуть территорию, предъявленных им в самом начале противоправных действий Кононова М.В. Свидетели С.И.Ю. и Д. показали, что он пытался избежать конфликта, а Кононов М.В. нанес ему удар только после того, как он, пытаясь избежать развития преступления, предложил тому выполнить законное требование С.И.Ю. покинуть территорию домовладения, что не является достаточным основанием для возникновения неприязненных отношений.

Полагает, что сущность и содержание оскорблений суд так же не оценивал, хотя очевидно, что такие выражения применяются для оскорбления исключительно представителя власти, в связи со службой в органах внутренних дел.

Указывает, что из показаний всех свидетелей видно, что каких-либо дел к владельцу дома, во дворе которого произошло преступление, Кононов М.В. не имел, никаких иных целей для поездки не преследовал, а изначально приехал к месту происшествия с конкретной целью - реализовать противоправные намерения в отношении его, в связи с тем, что Кононову М.В. стало известно о производстве им, Ч. оперативно-розыскных действий в его отношении, изначально был агрессивно настроен к нему, ни с кем более не общался, непосредственно после приезда начал его оскорблять как сотрудника полиции.

Суд в приговоре указал, что органом предварительного следствия вменены только те оскорбления, которые были высказаны Кононовым М.В. после применения насилия в отношении него, а поэтому суд не оценивает оскорбления, высказанные Кононовым М.В. до применения насилия. Вместе с тем считает, что указанные оскорбления, не входя в объем обвинения, являются значимыми для дела обстоятельствами, указывающими на то, что Кононов М.В. изначально был агрессивно настроен и целью его был конфликт и реализация преступных намерений в отношении его именно как представителя власти, в связи с осуществлением в отношении него мероприятий, о которых ему стало известно. По его мнению, именно это было изначальной целью и всех последующих действий Кононова М.В., в том числе и нанесения ударов и последующих оскорблений.

Кроме того с Кононовым М.В. он знаком исключительно по работе в органах внутренних дел, при проверке заявлений и сообщений о преступлениях. Вне исполнения служебных обязанностей с Кононовым М.В. он никогда не общался, никаких конфликтов не имел. Оснований иметь к нему личную неприязнь как к гражданину, у Кононова М.В. не было.

В возражении на кассационную жалобу прокурор района Кочкина О.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, считая квалификацию действий Кононова М.В. правильной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Кононов М.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил суду, что 15 мая 2011 года он, Куз., и Ку. около 18 часов поехали к Ру., который попросил свозить его к Ч.. Они приехали в <адрес> к дому С.И.Ю., прошли за калитку, поздоровались с Р. и Ч.. Русяев стал задавать вопросы Ч., Ч. достал нож, сказал: «Зарежьтесь, всем сразу легче будет дышать, все вы воры, жулики, и я вас посажу», после чего он ответил, чтобы Ч. следил за словами. Ч. стал делить рыбу, тогда Куз. сказал, что тот сам оборотень, поскольку в период нереста рыбу делит. Ч. им ответил, что тому конец, пошел на него и Куз. ударил Ч.. Он и Ку. разняли их, после чего Ку. сказал, что Ч. слухи распространяет про него (Кононова), что вызывал того в ИВС. После этого они сели в машину и уехали. Оскорблений он Ч. не высказывал, тот ругался матом, и он ругался матом. Ударов не наносил, Ч. его за плечо взял, с силой сжал, он вырвался и толкнул Ч. ногой наотмашь, от этого считает, тот не мог испытать физическую боль, толкнул Ч. защищаясь. Его возмутило поведение Ч., что тот их называл ворами и жуликами. Знает Ч. уже много лет, знал, что тот является начальником УР, но как сотрудника милиции его не оскорблял. Цели отомстить за профессиональную деятельность Ч. у него не было, скандал произошел именно после того, как Ч. назвал их ворами и жуликами.

Потерпевший Ч. суду пояснил, что работает начальником ОУР с 2003 года. 15 мая 2011 года он был на рыбалке, около 21-22 часов находился во дворе дома С.И.Ю. на ул. <адрес> в п. <адрес>. На автомашине приехали Кононов, Куз., Ру., Ку., подошли, поздоровались. Ру. попросил сказать Кононову, что он не «стучит» сотрудникам милиции. Кононов предъявил ему претензию, что Ру. проинформировал его о том, что Кононов незаконно вырубил лес в <данные изъяты>. По данному факту ранее было возбуждено уголовное дело. Были основания подозревать Кононова в совершении данного преступления. Он осуществлял ОРД - собирал информацию, беседовал с Ку. - проводил опрос, документально никак это не фиксировал. Отдел уголовного розыска осуществлял раскрытие этого преступления, кто из сотрудников отдела вел оперативное сопровождение, он не помнит. В настоящее время уголовное дело не раскрыто, приостановлено. Во дворе дома Кононов оскорбил его, сказав, что они будут его бить и совершать насильственные действия сексуального характера, а затем закопают за то, что он подбивал Ку. дать показания, когда те будут незаконно рубить лес. Эти оскорбления продолжались длительное время. Ру. его просил, чтобы он сказал, что тот не работает на милицию. Он взял в руки перочинный ножик, не раскрывая его, в шутку сказал взять ножик и зарезать друг друга, что оба они жулики, стране спокойней дышаться будет. Кононов продолжал высказывать оскорбления в его адрес и угрозы физической расправы. Не желая обострения, он взял Кононова за плечо и намеревался с усилием вывести его со двора, но тот вывернулся и нанес ему удар ногой в область правого бедра, от чего он испытал физическую боль. После этого они схватились, их разняли и он ушел в дом. Находясь в доме, слышал, что Кононов высказывал угрозы физической расправы в его адрес. Когда Кононов успокоился, он вышел во двор, тот снова стал предъявлять ему претензии, почему он просил Ку. проинформировать о его противоправной деятельности, продолжил высказывать оскорбления и угрозы физической расправой. К оскорблениям присоединился Куз.. Затем они сели в машину и уехали из <адрес>. Кононов оскорблял его как до удара, так и после, оскорбления были в неприличной нецензурной форме, при этом он изображал, как они будут совершать с ним действия сексуального характера, то есть оскорблял действием, все это происходило в присутствии посторонних граждан - С.И.Ю., С.Ю.И., Русяеева, Д., Ку., Куз., Р.. Честь и достоинство его были унижены. Изначально приехавшие были настроены мирно, поздоровались, он сам не ругался, а потом, возможно, также выражался нецензурно. Говорил им, что если будут воровать, то посадит. «Ворьем и жульем», может быть, их называл, раз или два, но это было уже после того, как его ударил Кононов.

В ходе судебного заседаниясудом были исследованы показания свидетелей С.И.Ю., Р., С.Ю.И., Д., Ку., Куз. и другие доказательства.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что в момент совершения преступлений Ч. находился в отпуске, должностные обязанности не выполнял. Стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что Ч. ранее в отношении Кононова М.В. выполнял какие-либо свои должностные обязанности. Согласно имеющемуся в деле постановлению о возбуждении уголовного дела от 3.11.09 года, а также из осмотренных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что Кононов подозреваемым не являлся, обвинение ему не предъявлялось, он даже не допрашивался в качестве свидетеля. Несмотря на то, что в деле имеется отдельное поручение следователя без даты, с указанием о проведении проверки на причастность к совершению преступления Кононова, однако ничем не подтвержден факт осуществления именно Ч. в отношении Кононова М.В. оперативно-розыскных мероприятий. Сам Ч. суду пояснил, что проводил опрос, однако никак его ход не документировал. Суд указал, что, как пояснил Кононов М.В. конфликт произошел после того, как Ч. назвал их «ворами и жуликами». Сам Ч. суду пояснил, что действительно, после просьбы Русяева пояснить, что он не является негласным осведомителем, достал перочинный нож и сказал в шутку: «Возьмите ножик и зарежьте друг друга, вы оба жулики, стране спокойней дышаться будет». Это в той или иной степени подтвердил свидетель С.И.Ю. на очной ставке с Кононовым, протокол которой судом был оглашен и исследован. По мнению суда, подобное поведение Ч. могло спровоцировать Кононова М.В. на дальнейшие противоправные действия в отношении потерпевшего, то есть применение насилия в отношении Ч. со стороны Кононова было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и не связано с его профессиональной деятельностью. Свидетели Р. и Д. суду пояснили, что ссора возникла не сразу, как приехал Кононов, сначала все было нормально, сам потерпевший Ч. пояснил, что приехавшие сначала поздоровались со всеми, из чего суд делает вывод, что изначально на применение насилия и оскорбления Кононов настроен не был.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 5 Федерального закона 7.02.11г. «О полиции», указав, что сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно указанному Федеральному закону сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции как в служебное, так и не в служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции.

В отношении оскорблений Ч. Кононовым, суд указал, что органом предварительного следствия вменяются только оскорбления, которые были высказаны Кононовым после применения насилия, в связи с этим суд дал оценку только этим оскорблениям, а так как суд пришел к обоснованному выводу, что применение насилия со стороны Кононова было на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, то продолжающиеся непосредственно после этого оскорбления не могут быть связаны со служебной деятельностью Ч., и также высказаны на почве возникших неприязненных отношений. Кроме того, из показаний свидетеля Р. следует, что в ходе конфликта Ч. также выражался нецензурной бранью, это в судебном заседании не отрицал и Ч.

Судебная коллегия считает, что действия Кононова М.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах и мотивированы.

Судебная коллегия находит, что наказание Кононову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2011 года в отношении Кононова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                      

Судьи