Судья Махнев В.В.                                                Дело № 22-4996/11

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                   1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Каштанюк С.Ю.,

судей - Сапожникова Ю.Е. и Пенькова Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Скородумова А.В. на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 1 ноября 2011 года.

Скородумов А.В., <дата> в <данные изъяты>, осуждённый <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Начало отбытия наказания 27 мая 1997 года.

Конец отбытия наказания <данные изъяты>

По постановлению судьи от 1 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства заявителя Скородумова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Опалевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Скородумов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд, по его мнению, при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание наличие в материалах дела 34 ходатайств осужденных о его условно-досрочном освобождении, свидетельствующих о его положительном поведении.

Кроме того, считает, что выводы суда о его отрицательном поведении не соответствуют действительности, так как трудоустроиться в исправительном учреждении он не мог ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, а имеющиеся у него взыскания были получены им в период действия УИК в старой редакции и в настоящий момент считаются погашенными.

С учетом того, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, а у матери также плохое состояние здоровья, просит постановление судьи отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, в соответствии с данным законом, положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, является не безусловной обязанностью, а правом суда, основанным на оценке всех данных, характеризующих поведение осуждённого-заявителя за весь период, предшествующий его обращению с таким ходатайством.

Вывод судьи об отсутствии достаточных оснований считать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, судебная коллегия признает правильным, так как он подтверждён представленными в судебном заседании материалами.

Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания поведение заявителя не являлось безупречным, а имеет он лишь 3 поощрения, последнее из которых в списке поощрений от 22 августа 2006 года, после чего ничем положительным себя в исправительном учреждении не проявил.

Из заключения по результатам психологического исследования следует, что на данный момент нецелесообразно поддерживать ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

У судьи, рассматривавшего ходатайство заявителя и его адвоката, не имелось оснований подвергать сомнению объективность указанного заключения и характеристики, так как они были согласованы с сотрудниками исправительного учреждения, включая психолога, наблюдавшими поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Доводы заявителя о плохом состоянии здоровья его и матери, как и приобщённые им к материалам «ходатайства» от лиц, отбывающих вместе с заявителем наказания в исправительном учреждении, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 1 ноября 2011 года в отношении Скородумова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                   

                                       Судьи: