Судья Кондрашин В.Б.                                                         Дело № 22 - 4991

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В.

судей Литвинова Ю.Н., Тетерина Л.В.             при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.,

осужденного Кузнецова С.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Кирова от 28 октября 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ С.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Применена рассрочка выплаты назначенного штрафа равными частями (по 10 000 рублей) в течение трех месяцев, оплата первой части определена не позднее 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Кузнецову С.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Тетерина Л.В., мнение осужденного Кузнецова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурораЛусниковой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Кузнецов совершил в гор. Кирове при обстоятельствах указанных в приговоре.

13.07.2011 года около 22 часов сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6, исполняющие свои должностные обязанности по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Кирова, в районе <адрес> выявили Кузнецова С.В., совершившего мелкое хулиганство, и потребовали у Кузнецова прекратить противоправное поведение. Но на их неоднократные замечания Кузнецов не реагировал, требования сотрудников полиции не выполнил, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. Пресекая административное правонарушение, ФИО7 и ФИО6 потребовали от Кузнецова проследовать в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по г. Кирову и привлечения нарушителя к административной ответственности. Кузнецов отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем ФИО7 и ФИО6 с целью исполнения законного требования и доставления Кузнецова в УМВД на основании закона применили к нему физическую силу.

Препятствуя законным требованиям сотрудников полиции, Кузнецов, осознавая, что ФИО7 является сотрудником полиции - представителем власти, действуя умышленно, схватил его рукой за шею, сдавил её, а затем умышленно с силой нанес удар лобной частью своей головы по лицу ФИО7, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.В. высказывает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть уголовное дело. Указывает на неправдивые показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о незаконности действий потерпевшего и сделан необоснованный вывод об отсутствии у потерпевшего возможности нанести ему (Кузнецову) удар, отчего у него имеется кровоподтек в области паха. Осужденный при пересмотре приговора просит вызвать в суд свидетелей Лалетину и Халявина и доказать факт нанесения ему потерпевшим ФИО7 незаконного удара в область паха, в следствие которого произошли дальнейшие события.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Буханевич Г.С. просит приговор суда в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что суд в судебном заседании подробно исследовал вышеуказанный довод Кузнецова о противоправном поведении сотрудника полиции ФИО7 и при вынесении приговора дал ему надлежащую оценку, признав его несостоятельным, направленным на снижение ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, а показания Кузнецова в этой части непоследовательны, содержат противоречия, объяснить которые Кузнецов не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова С.В., поддержанные им в судебном заседании лично, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Согласно приговору суда Кузнецов С.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. При этом применение осуждённым насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Кузнецов С.В. схватил потерпевшего рукой за шею, сдавил её, а затем умышленно с силой нанес удар лобной частью своей головы по лицу ФИО7, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Действия Кузнецова С.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Также согласно приговору в судебном заседании Кузнецов С.В. заявил о частичном признании вины и пояснил, чтопризнает факт совершения им мелкого хулиганства, однако, удар милиционеру ФИО7 он своей головой нанес случайно, неумышленно. За горло взял милиционера, чтобы отодвинуть от себя, в ответ на аналогичные действия ФИО7, который первым взял его (Кузнецова) за горло. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его.

Таким образом, исходя из показаний осуждённого, данных им в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре суда, вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, Кузнецов фактически не признал, сослался на то, что удар головой был нанесен не умышленно, а его поведение в части сопротивления сотрудникам полиции, в том числе захват рукой горла ФИО7 и нанесение последнему удара головой, было вызвано противоправными действиями представителей власти.

Далее согласно приговору на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Кузнецовым С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки между Кузнецовым и ФИО7.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания показания Кузнецова С.В., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 109-112) и в качестве обвиняемого (л.д. 130-132), в ходе рассмотрения дела не исследовались, а следовательно ссылка на них в приговоре является не допустимой в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд не вправе был делать вывод о противоречивости показаний Кузнецова С.В., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, и о невозможности в связи с этим положить их в основу приговора.

Также согласно материалам дела, протоколу судебного заседания и приговору на протяжении всего следствия Кузнецов С.В. утверждал, что его действия, направленные против представителя власти - ФИО7, были обусловлены противоправным поведением самого потерпевшего, выражавшегося в адрес осуждённого нецензурной бранью и нанесшего ему удар ногой в пах. На данное обстоятельство Кузнецов С.В. ссылается и в кассационной жалобе. Опровергая указанный довод осуждённого, суд в приговоре сделал вывод, что исходя из обстоятельств совершения преступления, потерпевший физически не мог нанести удар в пах Кузнецову, то есть суд фактически отрицает наличие возможности причинения повреждений осуждённому в области паха.

Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 19.07.2011 года, имеющемуся в материалах дела, но не исследованному в ходе судебного заседания, у Кузнецова С.В. установлены, в том числе, кровоподтеки паха слева, что явно противоречит выводу суда, не давшему надлежащей оценки указанному доводу осуждённого.

Кроме того, опровергая довод осуждённого о незаконности поведения потерпевшего, суд признаёт действия сотрудников полиции, в том числе, применение ими силы, законными и обусловленными поведением Кузнецова, необходимостью пресечения совершаемого им правонарушения. Позицию осужденного суд расценил как стремление избежать ответственности за содеянное.

Действительно, в материалах дела имеется постановление от 19.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению признается наличие у осужденного повреждений и возможность их получения в результате законных действий сотрудников полиции.

Однако в ходе судебного заседания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовалось. Таким образом, в приговоре не дана оценка законности применения сотрудниками полиции силы в отношении Кузнецова, а сам вывод о законности и обоснованности их действий носит предположительный, неподтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами характер, что противоречит ч.4 ст.14 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В силу нарушения ч.3 ст.240 УПК РФ в приговоре фактически дана оценка только обвинительным доказательствам, которые в итоге были положены в его основу, и не исследованы доводы осуждённого об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого деяния, чем нарушен фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - равенства сторон перед законом и судом.

Такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения, исследовать доводы Кузнецова С.В. содержащиеся в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда гор. Кирова от 28 октября 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА С.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: