К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 8 декабря 2011 года судей областного суда Тетерина Л.В., Плевского И.Г. при секретаре Прохоровой Н.В. с участием прокурора Лусниковой Е.А., заявителя Боброва В.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя БОБРОВА В.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14.11.2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Кирову от 17.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение заявителя Боброва В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бобров В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Кирову ФИО5 от 17.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи от 14.11.2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Бобров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что при принятии решения судья поверхностно изучил материал проверки. Высказывает доводы о наличии состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО7, о надуманности аргументов судьи, изложенных в постановлении, поскольку исследование изъятого оборудования не проводилось, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании лишь объяснений организаторов игрового клуба. Указывает, что судья необоснованно ставит под сомнение сумму причиненного ему ущерба, поскольку она могла быть установлена в ходе проверки, которая проведена ненадлежащим образом, а правилами посещения игрового зала предоставление кассовых чеков не предусматривалось. Оспаривает вывод судьи о несостоятельности довода заявителя о том, что игровые компьютеры специально настроены на заведомый проигрыш клиента. Указывает, что ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись прокурором, однако его поручения не выполнены. Просит постановление судьи отменить. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, поддержанные им в суде кассационной инстанции лично, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Оставляя без удовлетворения жалобу Боброва В.М., судья констатировал факты, которые удалось установить в результате проверки, и пришёл к выводу о том, что доводы заявителя проверены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными, а сама проверка проведена с достаточной полнотой, в связи с чем судья отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Данные выводы судьи в постановлении мотивированы и судебная коллегия находит их правильными. Вопреки утверждениям заявителя проверочные мероприятия, указанные заместителями прокурора Первомайского района г.Кирова при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведены с достаточной полнотой. Согласно материалам проверки они трижды - 22.04.2011 года, 29.06.2011 года и 26.09.2011 года - направлялись для дополнительной проверки с указанием мероприятий, которые необходимо провести. Органами дознания указания прокуратуры выполнены в надлежащем объеме, в котором это представилось возможным в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. По результатам проверочных мероприятий составлены соответствующие документы. Так, в соответствии с рапортом, имеющимся в материалах проверки, провести исследование компьютерного программного обеспечения, о чем заявитель указывает в кассационной жалобе, не представилось возможным в силу объективных причин, также как и не удалось установить данные, подтверждающие реальность причиненного ущерба Боброву В.М., не представлено таковых и заявителем. Судом первой инстанции обосновано установлено, что собранными в ходе проверки материалами, не подтверждается наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, доказательств и квалификации деяния, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на данной стадии процесса суд проверяет законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при принятии решения по жалобе Боброва В.М. судьей допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14.11.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя БОБРОВА В.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Кирову от 17.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: