Судья Банникова Л.В.     Дело № 22 - 5072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров        8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Ембасинова И.В.

судей Тетерина Л.В., Плевского И.Г.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием осужденной Березиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,                        представителя потерпевшей Никулина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Березиной Е.В. на апелляционное постановление Оричевского районного суда Кировской области от 9 ноября 2011 г., которым в отношении

БЕРЕЗИНОЙ Е.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 12 октября 2011 г., которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с неё в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 1154 рубля 55 копеек- в возмещение имущественного вреда.

Этим же приговором оправдана по части 1 ст. 116 УК РФ ФИО16, <дата> года рождения,

Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение осужденной Бререзиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1 и её законного представителя Никулина А.М., полагавших необходимым приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 12 октября 2011 г., Березина Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с неё в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 1154 рубля 55 копеек - в возмещение имущественного вреда.

Преступление Березиной Е.В. совершено 14 августа 2011 г. в п. Стрижи Оричевского района Кировской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Между 12 и 13 часами Березина Е.В. приехала в <адрес>, пришла по месту жительства ФИО1 в <адрес>. В ходе ссоры, из чувства личной неприязни Березина схватила ФИО1 рукой за шею и химическим веществом из газового баллончика «Жгучий перчик» прыснула ей в лицо, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы глаз 1 степени, кожи шеи и обоих ушных раковин, повлекшие за собой легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством.

Постановлением апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 9 ноября 2011 г., приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 12 октября 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Березиной - без удовлетворения.

В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, Березина свою вину не признала, заявив, что действовала в целях самообороны, поскольку ФИО1 спровоцировала её на конфликт. ФИО1 первой нанесла ей удар по руке, чем причинила боль и кровоподтек, сталкивала её с лестницы, в связи с чем, она была вынуждена достать имевшийся у неё при себе газовый баллончик «Жгучий перчик» и брызнуть им в сторону ФИО1. Полагает, что от её действий у ФИО1 не могло возникнуть химического ожога глаз и кожи. Высказала сомнения в объективности экспертизы, проведенной по телесным повреждениям ФИО1.

В кассационной жалобе осужденная Березина Е.В. высказывает несогласие с вынесенным приговором мирового судьи и постановлением районного суда, просит указанные судебные решения отменить и признать ФИО1 виновной по части 1 ст. 116 УК РФ.      В обоснование своей жалобы указывает, что у неё (Березиной) не имелось умысла на причинение вреда ФИО1, она применила газовый баллончик с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, которая причинила ей побои. В связи с чем, полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии у неё телесных повреждений - акту медицинского освидетельствования и показаниям Березина М.Н., пояснившего, что тот видел у жены кровоподтек на руке.

Осужденная считает, что обвинение в отношении её построено на показаниях заинтересованных лиц, в то время как из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что противоправные действия в отношении ФИО1 совершены неизвестным лицом. Суд отдал предпочтенье показаниям свидетелей со стороны потерпевшей.

В деле нет доказательств о том, что Березина хватала ФИО1 за горло, в связи с этим, по мнению осужденной, суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 причинила побои Березиной в целях самообороны.

Осужденная высказывает несогласие с показаниями свидетелей ФИО17, указывает, что свидетели ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами инцидента и их показания не следует принимать во внимание.

Удовлетворяя гражданский иск о возмещении ФИО1 компенсации морального вреда, суд не учел, что причиной инцидента явились неправомерные действия потерпевшей, которая толкнула Березину, причинив ей синяки и ссадины. Сумма компенсации морального вреда взыскана судом в пользу ФИО1 без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении Березиной законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание- справедливым.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденной была проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно, проверены все доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденной Березиной о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на добытых в суде доказательствах.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, так как они являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО19., ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1. Согласно показаниям указанных лиц, события развивались быстро на протяжении не более 30-40 секунд - что свидетельствует об отсутствии продолжительного затяжного конфликта, в течение которого могли произойти действия, описываемые осужденной Березиной: ссора, сталкивание её с лестницы, нанесение ей удара потерпевшей.

Напротив, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что считает показания Березиной необъективныими, вызванными желанием уйти от ответственности, и отметил, что именно Березина приехала из поселка Лянгасово в <адрес> для выяснения отношений с ФИО20 без каких-либо значимых оснований, пошла на встречу с ней, имея газовый баллончик, рассчитывая на его применение. То есть Березина явилась инициатором конфликта и первой применила насилие к потерпевшей ФИО1. Суд указал, что показания свидетелей Никифоровой и Шигановой, которые характеризуют ФИО1 как спокойную, уравновешенную, неконфликтную девушку, подтверждаются показаниями родственников потерпевшей- свидетелей ФИО8.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с показаниями вышеупомянутых лиц, судебная коллегия находит необоснованными, расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для оговора потерпевшей ФИО1 осужденной Березиной, не находит указанных оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Березина, не имея умысла на причинение вреда ФИО1, применила газовый баллончик, чтобы пресечь противоправное поведение ФИО1, были проверены в суде первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Наличие акта медицинского освидетельствования у осужденной Березиной, с учетом показаний свидетеля ФИО7, пояснившего о наличии у жены на руке кровоподтека, не свидетельствует о том, что ФИО1 действовала по отношению к Березиной противоправно. При этом суд апелляционной инстанции согласился с правильным выводом суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденной Березиной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и обоснованно указал, что в сложившейся ситуации никакого насилия, опасного для её жизни или угрозы такого насилия к Березиной со стороны ФИО1 не применялось и жизни Березиной ничего не угрожало.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что в ходе ссоры Березина схватила ФИО1 своей рукой за шею, другой рукой извлекла из сумки имевшийся у неё газовый баллончик и дважды брызнула в лицо ФИО1, причинив ей боль и химический ожог глаз, кожи шеи и ушных раковин, телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно рапорта, на листе дела №, противоправные действия в отношении ФИО1 совершены неизвестным лицом, не ставят под сомнение объективность и правдивость показания потерпевшей ФИО1 и другие добытые по делу доказательства, свидетельствующие, что именно Березина причинила ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Березиной состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия считает правильными. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Апелляционной инстанцией еще раз проверена законность вынесенного приговора, судом первой и апелляционной инстанции учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Березиной.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправомерности взыскания с неё компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред, а также о том, что сумма компенсации морального вреда взыскана без учета требований разумности и справедливости, не соответствуют материалам дела.

Апелляционная инстанция справедливо указала, что при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда потерпевшей, судом учтено, что преступными действиями Березиной потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред. При этом суд учел требования ст.ст. 1099-1101. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, его имущественного положения.         По мнению судебной коллегии, компенсация за причиненный потерпевшей вред чрезмерно завышенной не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у неё малолетнего ребенка.

Наказание осужденной Березиной в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного и личности осужденной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2011 г. является законным и обоснованным.

Действиям Березиной дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о доказанности вины осужденной Березиной в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о назначении Березиной Е.В. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре мирового судьи, а также правильно оценены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивировал свое решение о согласии с выводами мирового судьи, при квалификации действий осужденной и назначении Березиной наказания в виде штрафа. Суд не нашел оснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ, правильно указав, что, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

При этом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не считает назначенное Березиной Е.В. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы осужденной и обоснованно отклонил данные доводы.

Проверяя законность, обоснованность приговора мирового судьи по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции еще раз проверил обоснованность вынесенного судебного решения и пришел к выводу о правильности осуждения Березиной Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, а также о правильности оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену апелляционного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи обоснованно признан судом апелляционной инстанции законным, обоснованным.

Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, считая правильным в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Березиной Е.В. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 09 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 12 октября 2011 г., в отношении Березиной Е.В. и ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Березиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: