К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 8 декабря 2011 года судей областного суда Тетерина Л.В., Плевского И.Г. при секретаре Прохоровой Н.В. с участием прокурора Лусниковой Е.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя БРИТИКОВА М.А. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.10.2011 года, которым отказано в принятии жалобы на постановление следователя СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО5 от 19.05.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бритиков М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО5 от 19.05.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства. Постановлением судьи от 10.10.2011 года в принятии жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе Бритиков М.А. высказывает несогласие с данным постановлением судьи. При этом указывает, что обжаловал не законность вступившего в законную силу приговора в отношении него, как полагал суд при вынесении постановления, а фактически выражал несогласие с решением следователя и его бездействием по ходатайству от 10.05.2011 года. В связи с этим считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Как видно из жалобы заявителя, в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении него Бритиковым М.А. заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления места нахождения свидетелей, которое постановлением следователя от 19.05.2011 года было удовлетворено частично. Не согласившись с решением следователя, Бритиков М.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, которая поступила в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 07.10.2011 года. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Бритикова М.А., суд указал, что на момент обращения заявителя в суд с жалобой уголовное дело в отношении него было рассмотрено Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, и 22.07.2011 года в отношении него вынесен приговор, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года). Данный приговор вступил в законную силу 15.09.2011 года. В связи с этим суд указал на отсутствие предмета обжалования для рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ и на наличие возможности обжалования вступившего в законную силу приговора. Согласно сведениям, поступившим в суд кассационной инстанции, приговор от 22.07.2011 года в отношении Бритикова М.А. был обжалован в кассационном порядке, и определением судебной коллегии от 15.09.2011 года оставлен без изменения. Поскольку Бритиков М.А. является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, а в его жалобе ставится вопрос о действиях следователя относительно необходимости сбора дополнительных доказательств, допустимости имеющихся доказательств и, как следствие, о доказанности вины заявителя в совершенном преступлении, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является верным. При изложенных обстоятельствах, судья не вправе рассматривать жалобу обвиняемого, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. При этом Бритикову М.А. разъяснено, что на данном этапе рассмотрение жалоб на указанные действия органов предварительного расследования недопустимо, поскольку законность и обоснованность спорного вопроса проверена вступившим в законную силу приговором суда, который не может быть поставлен под сомнение в порядке производства, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при принятии решения по жалобе судьей допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.10.2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя БРИТИКОВА М.А. на постановление следователя от 19.05.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: