Судья Черкасова Е.Н.       Дело № 22-4913

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Каштанюк С.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 ноября 2011 года

дело по кассационным жалобам заявителя - внешнего управляющего <данные изъяты> ФИО10 и представителя заявителя <данные изъяты> - адвоката ФИО3

на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы

внешнего управляющего <данные изъяты> ФИО10

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя, связанные с производством обыска, незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение представителей заявителя <данные изъяты> ФИО4 и адвоката ФИО3 о поддержании кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УМВД России по г. Кирову ФИО6 находится уголовное дело № 14074, возбужденное 15.08.2011 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на завладение денежными средствами и имуществом ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием.

07.09.2011 года старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия документов, имеющих значение для указанного уголовного дела, и свободных образцов подписей и почерка ФИО7 и ФИО8, а также предметов и документов, полученных в результате совершения преступления.

В тот же день, 07.09.2011г., старшим следователем ФИО6 по указанному адресу на основании данного постановления был произведен обыск, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол обыска.

Внешний управляющий <данные изъяты> ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УМВД России по г. Кирову ФИО6, связанные с производством обыска в помещении по адресу: <адрес>, считая его незаконным вследствие допущенных в ходе обыска нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2011 года жалоба внешнего управляющего <данные изъяты> ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - внешний управляющий <данные изъяты> ФИО10 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что судом не усмотрено нарушений УПК РФ следователем при производстве обыска в помещении по адресу: <адрес>, в то время как такие нарушения имели место: следователем отказано в получении копии постановления о производстве обыска; в ходе обыска изъяты документы и системные блоки <данные изъяты>, не имеющие отношения к уголовному делу, чем сорвана процедура внешнего управления указанного ООО; как видно из объяснений следователя ФИО6 от 05.10.2011 года, фактически документы ею изымались для проверки заявления ФИО17 о похищении документов ФИО16, в то время как по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; не принято во внимание, что <данные изъяты> неоднократно обращалось к следователю ФИО6 о выдаче документов, необходимых для работы указанного ООО и изъятых во время обыска. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> - адвокат ФИО3 указала на несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение о признании обыска незаконным. Считает, что, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, действующего от имени <данные изъяты>, то изъятые в ходе обыска предметы и документы <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют отношения к данному уголовному делу. Однако суд данный факт не принял во внимание, а также не учел то, что в постановлении следователя не указано об изъятии документов, принадлежащих <данные изъяты>. Кроме того, судом не принято во внимание то, что при проведении обыска в нарушение ч. 13 ст. 282 УПК РФ документы изымались коробками без точного указания их количества и индивидуальных признаков и то, что изъятые документы и предметы необходимы <данные изъяты> для нормального функционирования. Полагает, что объяснение следователя ФИО6, постановление зам. прокурора г. Кирова от 10.10.2011 года по результатам проверки законности проведенного 07.09.2011 года обыска, принятые судом во внимание, не имеют доказательственного значения для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбужденного уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу внешнего управляющего <данные изъяты> ФИО10 на действия старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Кирову ФИО6, связанные с производством обыска и вынесением по его результатам протокола, суд в пределах своих полномочий проверил изложенные в ней доводы допущенных следователем во время производства обыска нарушений уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные суду материалы, на основании оценки которых принял решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

При этом судом установлен факт возбуждения 15.08.2011 года старшим следователем ФИО6 уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ 07.09.2011 года старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия документов, имеющих значение для уголовного дела, и свободных образцов подписей и почерка ФИО7, ФИО8, а также предметов и документов, полученных в результате совершения преступления.

Проверяя в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ доводы жалобы заявителя ФИО10 на действия должностного лица - старшего следователя ФИО6, связанные с производством указанного обыска, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обыск 07.09.2011 года в помещении по адресу: <адрес> был произведен на законных основаниях, поскольку данное следственное действие произведено именно в помещении, указанном в постановлении следователя от 07.09.2011 года.

Судом установлено и при проверке доводов жалобы обоснованно принято во внимание то, что в соответствии со ст.182 ч.4 УПК РФ перед началом производства обыска юрист <данные изъяты> ФИО4 была ознакомлена с постановлением о производстве обыска от 07.09.11г., о чем на указанном постановлении имеется ее подпись. При этом ей, как участнику данного следственного действия, были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе обыска имеется ее подпись. Довод кассационной жалобы о незаконном отказе следователем в получении копии постановления о производстве обыска является несостоятельным, поскольку данное постановление представителю <данные изъяты> ФИО4 в соответствии со ст. 182 УПК РФ было предъявлено, а вручение ей его копии законом не предусмотрено.

Как видно из протокола обыска от 07.09.2011г., на предложение о добровольной выдаче в соответствии со ст. 182 ч.5 УПК РФ документов и предметов, указанных в постановлении следователя, ФИО4 ответила отказом, в связи с чем обыск был произведен во всех кабинетах помещения по <адрес>, перечисленных в протоколе обыска. При этом каких-либо данных о нарушении процессуальных прав участников данного следственного действия в протоколе обыска не содержится.

Значимость и относимость изымаемых в ходе обыска документов и предметов для уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, определяется в силу ст. 182 УПК РФ следователем. А поэтому нарушений старшим следователем ФИО6 уголовно-процессуального закона в части изъятия ею указанных в протоколе обыска от 07.09.2011г. документов и предметов, в том числе фирмы <данные изъяты>, судом обоснованно не усмотрено. Доводы кассационных жалоб об изъятии документов и предметов для проверки заявления ФИО17 по факту пропажи документов ФИО16 из офиса по <адрес>, являются надуманными, не основанными на материалах дела.

Объяснение следователя ФИО6 и постановления заместителя прокурора г.Кирова от 10.10.2011 года по результатам проверки законности проведенного 07.09.2011 года обыска, на которые сделана ссылка в кассационных жалобах, судом приняты во внимание в совокупности с другими исследованными материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что при проведении обыска в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ документы изымались «коробками» без точного указания их количества и индивидуальных признаков были предметом проверки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание производства обыска незаконным, судом не усмотрено. Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, не находя при этом оснований для отмены постановления суда.

Документов, подтверждающих изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что <данные изъяты> неоднократно обращалось к следователю ФИО6 с ходатайствами о выдаче документов, необходимых для осуществления деятельности указанным ООО и изъятых во время обыска, в материалах дела не имеется. Вопрос о судьбе изъятых во время обыска документов и предметов будет решен в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе об их передаче по принадлежности.

Представленные суду кассационной инстанции документы: копия определения арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления <данные изъяты> к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2011г.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2011г., содержащая сведения о юридическом лице <данные изъяты>; две выписки из картотеки Арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Никаких нарушений УПК РФ, допущенных при разрешении жалобы ФИО10 и влекущих отмену постановления суда, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы внешнего управляющего <данные изъяты> ФИО10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: