К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Обухова М.Н., судей областного суда Плевского И.Г. и Шихова Н.Н., с участием прокурора Опалевой Е.В., осужденных Титовского К.С. и Сенникова А.П., их защитников-адвокатов Мордановой Е.С. и Гриневича В.Н., при секретаре Оленевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц связи в г. Кирове 06 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Титовского К.С., Сенникова А.П. и его защитника-адвоката Котельниковой Т.И., на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 19 октября 2011 года, которым Титовский К.С., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес> ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сенников А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнения осужденных Титовского К.С. и Сенникова А.П., их защитников-адвокатов Мордановой Е.С. и Гриневича В.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Титовский К.С. и Сенников А.П. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, которое совершили <дата> в д. <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Титовский К.С. и Сенников А.П. вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Титовский К.С. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что 21 февраля 2011 года он вместе с Сенниковым, ФИО9 и Кувшинским распивали спиртные напитки в доме у последнего. Однако ссор с Кувшинским у него не было, телесных повреждений ФИО8 никто не причинял. Он и ФИО2 ушли из дома ФИО8, а ФИО9 осталась с ним. Показание об избиении им и ФИО2 ФИО8, данные на предварительном следствии, давал, находясь под давлением сотрудников полиции, которые заставили его взять вину за совершенное преступление на себя. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Филевой и Шишкиной о том, что те видели ФИО8 <дата> без следов побоев. Считает, что свидетель ФИО9 оклеветала его и ФИО2, в своих показаниях путалась, точную дату преступления не указала. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Сенников А.П., указывая на свою непричастность к смерти ФИО8, обращает внимание на показания свидетелей, которые видели потерпевшего <дата> живым и здоровым, а <дата> видели ФИО9, выходившую из дома ФИО8. Выражает сомнение в том, что смерть потерпевшего наступила <дата>, полагает, что судебно - медицинской экспертизой не подтверждена причинная связь между повреждениями, имевшимися на теле ФИО8 и наступившей смертью, а также ставит под сомнение выводы эксперта об обнаружении в крови трупа ФИО8 алкоголя. Указывает на то, что при осмотре трупа не обнаружено повреждений, причиненных поленом треугольной формы, обнаруженном на месте преступления. Считает, что свидетель ФИО9 оговаривает его и Титовского, указывает на то, что она характеризуется отрицательно, часто употребляла спиртные напитки с потерпевшим, на следствии и в суде путалась в показаниях, Также автор кассационной жалобы ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО11 о слышанном ей разговоре об избиении ФИО8. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Мохина, Филевой, Шишкиной, Шишкина, Лычаковой, а также то, что в доме потерпевшего обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица. Указывает на то, что на экспертизу у них взяли не ту одежду, в которой они находились <дата>. Считает, что поскольку у Титовского обнаружены признаки психического расстройства, то в ходе допроса в качестве подозреваемого он мог не отдавать отчет своим словам и оговорить себя и его - Сенникова, подписать протокол, не читая. Утверждает, что его невиновность подтверждается проверкой на детекторе лжи. На основании указанных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник осужденного Сенникова А.П. адвокат Котельникова Т.И. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что ее подзащитный и Титовский <дата> во время распития спиртных напитков потерпевшего не избивали, ушли из дома потерпевшего около 11 часов. Эти показания, по мнению защитника, подтверждаются показаниями свидетеля Филевой и Шишкиной, пояснившими, что они видели потерпевшего <дата> в магазине, следов побоев на нем не было. Также считает, что точная дата причинения телесных повреждений не установлена, поскольку единственный свидетель преступления ФИО9, первоначально называла дату избиения <дата>. Показания ФИО9 относительно локализации нанесенных осужденными ударов ФИО8, противоречат данным, полученным при исследовании трупа потерпевшего. Считает, что приговор вынесен на основании противоречивых доказательств, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Титовского К.С. и Сенникова А.П. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Изложенные выше доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности их к совершению преступления опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Так свидетель ФИО9, будучи очевидцем преступления, на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденными и Кувшинским и нанесении Титовским К.С. и Сенниковым А.П. кулаками и поленьями ударов по голове потерпевшему. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными ей на предварительном следствии, она слышала разговор между Титовским и Сенниковым, в котором те упоминали об избиении ими ФИО8. Изобличающие осужденных показания свидетелей, согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, заключениям экспертов, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Довод осужденного Титовского К.С. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя и Сенникова под влиянием психического воздействия со стороны сотрудников полиции, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные Титовским факты о незаконных методах следствия проверены и своего подтверждения не нашли. Имевшиеся на предварительном следствии противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, касающиеся даты совершения преступления, устранены путем дополнительного допроса последней в период предварительного следствия при котором свидетель уточнила свои показания, назвав причину их изменения. Таким образом, допустимость доказательств обвинения, собранных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает, поскольку эти доказательства собраны в установленном законом порядке. Показания свидетелей, на которые ссылаются осужденные как на доказательства своей невиновности, по мнению судебной коллегии, не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления и не опровергают вывод суда о причастности осужденных к его совершению. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исследовав и дав оценку показаниям участников процесса, суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления и дал правильную правовую оценку их действиям по ч.4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Наказание Титовскому К.С. и Сенникову А.П. назначено с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельствпри наличии обстоятельства, отягчающего наказание Сенникова А.П. - рецидива преступлений. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденных. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 19 октября 2011 года в отношении Титовского К.С. и Сенникова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Котельниковой Т.И - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -