К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Ембасинова И.В., судей областного суда Плевского И.Г. и Бизяева С.Г., с участием прокурора Лусниковой Е.А., осужденного Головина В.В., защитника-адвоката, при секретаре Барсуковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц связи в г. Кирове 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Головина В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 октября 2011 года, которым Головин В.В., <дата> года рождения, уроженец п. кумены <адрес> ранее судимый: 1) 14.03.2007 г. Яранским районным судом Кировской области, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 апреля 2007 года по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.215.2, ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Куменского районного суда Кировской области от 29.08.2007 условное осуждение было отменено с направлением Головина В.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 10 месяцев. 2) 25.09.2007 г. Куменским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 июля 2011 года освобожден по отбытию наказания. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнения осужденного Головина В.В., защитника-адвоката поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Головин В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО5, который совершил <дата> в районе <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Головин В.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. При этом Головин В.В. указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, в момент совершения преступления он находился в нетрезвом состоянии и не осознавал того, что делает. Также указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Просит снизить размер назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скопин Н.П., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Показаниям свидетелей обвинения судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Доводы Головина В.В. изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего. В соответствии с положениями ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежит уголовной ответственности. На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Головин В.В. признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Отсутствие умысла у осужденного на совершение преступления опровергаются его же показаниями, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также опровергаются показаниями свидетеля Князева С.Е., который указал, что Головин В.В. сообщил ему о своих намерениях похитить имущество у потерпевшей. Наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, смягчающих вину обстоятельств, отягчающего вину обстоятельства-рецидива преступлений, данных о личности осужденного, в том числе наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначения осужденному наказания у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 октября 2011 года в отношении Головина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -