Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В., судей Плевского И.Г., Тетерина Л.В., с участием прокурора Лусниковой Е.А., защитника-адвоката Бочкова В.И., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 08 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Патрушева А.А. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года, которым Патрушеву А.А., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 января 2012 г. включительно. Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнения защитника-адвоката Бочкова В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Патрушев А.А. обвиняется в совершении 06 ноября 2011 года в помещении шашлычной, расположенной в деревне <адрес> умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни - преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 06.11.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 07.11.2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Патрушев А.А. был задержан. 09.11.2011 года Постановлением Слободского районного суда срок задержания Патрушева А.А. продлен до 14 часов 10 ноября 2011 года. 09.11.2011 года Патрушеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 10.11.2011 года Постановлением Слободского районного суда Кировской области Патрушеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе Патрушев А.А. выражает несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу. При этом обвиняемый приводит доводы о том, что имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, выплачивает алименты на содержание дочери от первого брака, является инвалидом 3 группы. Поясняет, что оказывать давление на свидетелей не намерен, вину признает, от следствия и суда скрываться не собирается. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как следует из материалов дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении Патрушева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив законность и обоснованность указанного ходатайства суд с учетом тяжести преступления в котором обвиняется Патрушев А.А., его образа жизни, личности и характеристики нашел основания полагать, что Патрушев А.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не способно обеспечить задач уголовного судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Состояние здоровья обвиняемого, согласно медицинскому заключению, не препятствует содержанию его под стражей, в связи чем довод Патрушева А.А. о наличии у него инвалидности, не может являться основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения также не влияют. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года в отношении Патрушева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: