К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Обухова М.Н., судей областного суда Плевского И.Г., Журавлевой Л.А., с участием прокурора Егорушкиной Е.В., осужденного Головизнина А.А., при секретаре Половниковой Е.А., рассмотрела в судебном заседании с применением средств видео-конференц связи в г. Кирове 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Головизнина А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2011 года в отношении А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ранее судимого: осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение осужденного Головизнина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : ФИО12 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которую совершил в период с конца июня 2011 года по <дата>, похитив из кладовой расположенной в <адрес> имущество принадлежащее ФИО5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2305 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Он же Головизнин А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО6, который совершил <дата> в <адрес>, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. Вину в совершении указанного преступления осужденный признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, осужденный выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. При этом осужденный указывает на то, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его и матери. Считает, что он нуждается в принудительном лечении в специализированном учреждении в связи с тем, что у него имеется психическое расстройство, а суд первой инстанции не учел данный факт при назначении наказания. Вину свою он признал, в содеянном раскаялся, при совершении разбоя не контролировал своих действий, так как находился в невменяемом состоянии, после совершения преступления явился с повинной, вернул потерпевшей похищенные вещи. Просит применить к нему меры принудительного лечения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балыбердина Е.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия осужденного и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению, судебной коллегии, назначено судом первой инстанции обоснованно. Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное Головизнину А.А. наказание, справедливым. Довод Головизнина А.А. о наличии у него психического расстройства и необходимости лечения, несостоятелен, так как опровергается заключением комиссии экспертов об отсутствии во время совершения преступления признаков хронического или временного психического расстройства. Довод осужденного о его явке с повинной после совершения разбоя, также несостоятелен, так как с повинной он не явился, а был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и смягчения осужденному наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2011 года в отношении Головизнина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -