Судья Панин Н.В.           Дело 22-5124

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Лукьянова Э.В.

судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 декабря 2011года

дело по кассационной жалобе осужденного Стяжкина Д.Н.

на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года, которым

СТЯЖКИН Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 10.11.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.10.2011 года по 09.11.2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение защитника-адвоката Бочкова В.И. о поддержании кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкин Д.Н. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах двух преступлений:

- 08 марта 2011 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут - кражи чужого, принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение автосервиса по адресу: <адрес>

- 27.09.2011 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут - у <адрес> угона, то есть неправомерного завладения принадлежащим ФИО7 автомобилем марки <данные изъяты> без цели его хищения.

В суде Стяжкин Д.Н. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Стяжкин Д.Н. выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначил ему самый строгий вид наказания за совершенные преступления, несмотря на то, что он вину признал полностью, что подтверждается его чистосердечным признанием, способствовал установлению истины по делу, розыску и изъятию похищенного имущества. Выразил несогласие с выводами суда об отказе в признании смягчающим его наказание обстоятельством возмещение вреда потерпевшим, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему именно на основании его признательных показаний. Обращает внимание на то, что он находился под стражей и не мог лично возместить вред потерпевшему. Полагает, что суд лишь формально учел условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в постороннем уходе и материальной помощи. Считает, что судом не обсуждалась возможность назначения наказания условно. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда потерпевшему, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. В связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Стяжкина Д.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).

Квалификация действий Стяжкина Д.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), данная судом первой инстанции, является правильной и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Стяжкину Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им двух преступлений, личности виновного, в том числе его характеризующих данных, а также смягчающих обстоятельств и наличия по одному из преступлений отягчающего наказание обстоятельства. При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Стяжкина Д.Н., учтены условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественное положение, состояние здоровья его родственников.

При этом суд пришел к выводу об избрании Стяжкину Д.Н. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом не усмотрено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях Стяжкина Д.Н. смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения вреда потерпевшему.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд, принимая решение о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание, сослался на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих возмещение Стяжкиным Д.Н. имущественного вреда потерпевшим.

Между тем, из материалов дела (том № 1, л.д. 75-79) следует, что 07.09.2011 года Стяжкин Д.Н. в кабинете № 15 МО МВД России «Нолинский» добровольно выдал <данные изъяты> ФИО9 часть похищенного у потерпевшего ФИО6 имущества - инструмент, который после кражи хранил у себя дома. Однако, данное обстоятельство, свидетельствующее о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вопреки требованиям уголовного закона, в качестве смягчающего наказание судом не было признано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - частичное возмещение им потерпевшему ФИО6 причиненного кражей имущественного ущерба.

Однако при этом оснований для снижения осужденному Стяжкину Д.Н. назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку при решении вопроса об избрании вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), судом были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Стяжкину Д.Н. судом наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому не считает его чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в соответствии со ст. ст. 382 п.1 УПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года в отношении СТЯЖКИНА Д.Н. изменить:

- в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение потерпевшему ФИО6. части имущественного ущерба, причиненного кражей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: