К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Плевского И.Г.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 декабря 2011года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе осужденного Субботина С.Е.

на приговор Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2011 года, которым

СУББОТИН С.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 19.08.2011г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 августа 2011 года по 27 октября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ЛЕБЕДЕВ А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение осужденного Субботина С.Е. и его защитника- адвоката Петелиной Н.П. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Субботин С.Е. осужден за совершение в марте 2011 года в вечернее время при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи чужого, принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного рядом с <адрес>.

В суде Субботин С.Е. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).

В кассационной жалобе осужденный Субботин С.Е. выразил несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, суровостью наказания. В обоснование жалобы указал на неверную квалификацию судом его действий в связи с неправильным определением размера причиненного преступлением материального ущерба, поскольку оценка запчастей от трактора <данные изъяты> была произведена без учета их фактического состояния и срока приобретения; не согласен с показаниями приемщика металла о стоимости топливного насоса, так как они противоречат показаниям специалиста по оценке данной запчасти. Обращает внимание на то, что потерпевшим не представлено документов о приобретении и стоимости данных запасных частей, а также доказательств того, что они находились в исправном состоянии. В связи с указанными нарушениями дело, по его мнению, следовало направить на доследование, что судом не было сделано. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел то, что он проживает с сожительницей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, что явилось причиной не применения положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и вынесения сурового приговора. Также обращает внимание на то, что приговор в нарушение УПК РФ вынесен тем же судьей, которая принимала решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. В связи с этим просит приговор отменить и направить дело на доследование.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Субботин С.Е. просит запросить из <данные изъяты> данные о том, что он оказывал помощь в раскрытии тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и учесть данное обстоятельство для смягчения назначенного ему судом наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Богородского района Кировской области Торопов П.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в особом порядке назначено судом первой инстанции по ходатайству Субботина С.Е., заявленном в присутствии его адвоката при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, заявив суду, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, предъявленное обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в судебном заседании Субботиным С.Е. и его защитником Соломиной С.Е., государственным обвинителем Бузмаковым С.А., потерпевшим ФИО7, а также обстоятельства совершения кражи, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривались.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 317 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного Субботина С.Е. о несогласии со стоимостью похищенного им имущества и размером причиненного кражей ущерба, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены в соответствии с предъявленным Субботину С.Е. обвинением. Квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) является правильной.

Наказание осужденному Субботину С.Е. назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. При этом учтены все обстоятельства по делу, установленные судом и влияющие на наказание.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела была установлена личность Субботина С.Е., его семейное положение, в том числе факт его проживания в гражданском браке с ФИО11, что принято судом во внимание.

При разрешении вопроса о мере наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Субботину С.Е. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для определения наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, находя их основанными на материалах дела и законе.

Судебная коллегия находит назначенное Субботину С.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения, поскольку оно избрано судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Истребование каких-либо данных для смягчения назначенного судом наказания, о чем осужденный просит в дополнении к кассационной жалобе, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Субботина С.Е. о нарушении судом ст. 63 УПК РФ при рассмотрении данного дела ошибочны, поскольку указанная статья УПК РФ содержит запрет на повторное рассмотрение уголовного дела судьей, ранее участвовавшим в его рассмотрении в суде первой, второй или надзорной инстанции. Принятие судьей решения об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не является законным основанием для отвода судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется Просьба осужденного о направлении уголовного дела на доследование на законе не основана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2011 года в отношении СУББОТИНА С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -                                       

Судьи -