судья Махнев В.В.                                                                   Дело № 22-5137/11

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                           15 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Каштанюк С.Ю.,

судей - Сапожникова Ю.Е. и Пенькова Е.А.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Панкова А.В. и защитника адвоката Захваткиной Л.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года, по которому

Панков А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый, -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск - постановлено взыскать с осуждённого в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 32 000 рублей.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Панков А.В. осуждён за совершение в ночь на 18 июня 2011 года в <данные изъяты> тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО6 - <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение - сарай, расположенный <данные изъяты>, с причинением потерпевшей значительного ущерба - на общую сумму 35 000 рублей, - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, просит о смягчении назначенного ему наказания, так как суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он «извинился перед потерпевшей», раскаялся в содеянном, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих его наказание.

Просит «применить статьи 64, 73 УК РФ», так как он намерен встать на путь исправления.

В кассационной жалобе адвокат Захваткина Л.В. просит об изменении приговора - применении статьи 73 УК РФ, так как суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания» и признание осуждённым исковых требований.

Кроме того, указывает на то, что суд незаконно сослался в приговоре на судимости Панкова А.В., не приняв во внимание, что он судим в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, так как полагает, что «Панков А.В. ранее судим», «имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, и в возражениях на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств, при которых Панковым А.В. было совершено преступление, его поведения за период, предшествующий совершению кражи в ночь на 18 июня 2011 года, судебная коллегия признаёт правильными.

Доводы адвоката и осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Признание Панковым А.В. фактических обстоятельств, при которых им было совершено преступление, включая «признание исковых требований потерпевшей» и «принесение извинений», охватываются процессуальными рамками, регламентирующими рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из приговора видно, что при назначении осуждённому наказания обстоятельств, отягчающих наказание Панкову А.В. судом не установлено, но, при определении размера и вида наказания осуждённому, суд «учёл», что Панков А.В. ранее судим.

Таким образом, формально указав в приговоре о не установлении для осуждённого обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых указан в статье 63 УК РФ, суд, фактически, учёл судимости Панкова А.В. за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, чем ухудшил его положение.

Поэтому указание суда о том, «что Панков ранее судим» из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а размер назначенного наказания - снижению.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом, рассматривавшим дело, не допущено.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2011 года в отношении Панкова А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, «что Панков ранее судим», а назначенное Панкову А.В. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационные жалобы осуждённого и адвоката - удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: