Судья Новиков П.Н. Дело № 22-5038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Лукьянова Э.В.

судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 декабря 2011г.

дело по кассационной жалобе осужденной Толмачевой Л.Г.

на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 1 ноября 2011 года, которым

ТОЛМАЧЕВА Л.Г. <дата> года рождения, уроженка дер. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 02.06.2011г. – к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока исчислено с 01.11.2011г.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение адвоката Бочкова В.И. о поддержании кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева Л.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, Толмачева Л.Г. совершила преступление днем 14 июля 2011г. в отношении знакомого ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толмачева Л.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Толмачева Л.Г. выразила несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указала, что в ходе предварительного расследования дела она признала причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью путем нанесения ему ножевого ранения, написав об этом явку с повинной. Однако умысла на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью у нее не было: все получилось неожиданно и неумышленно, по неосторожности, что, по ее мнению, видно из материалов дела. В связи с этим просит проверить ее доводы. Назначенное ей наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, т.к. при определении его размера и вида суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие у нее двоих малолетних детей, мнение потерпевшего ФИО6 о мере наказания, оказание ею ему после нанесенного ранения помощи. Просит учесть указанные обстоятельства, смягчить ей меру наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Федосов А.П. считает изложенные в жалобе доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В кассационной жалобе осужденная Толмачева Л.Г. указала на несогласие с приговором в части квалификации ее действий по ст. 111 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, т.к. ножевое ранение она причинила потерпевшему не умышленно, неожиданно, по неосторожности, что видно из материалов дела.

Однако с такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться, находя их ошибочными и необоснованными.

По смыслу уголовного закона, преступные действия, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, могут расцениваться как их причинение по неосторожности лишь в том случае, когда у виновного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При наличии прямого или косвенного умысла такие действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, при решении вопроса о направленности умысла Толмачевой Л.Г. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Толмачевой Л.Г. и потерпевшего ФИО6, их взаимоотношения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Толмачевой Л.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и признательных показаниях Толмачевой Л.Г. в качестве обвиняемой от 26.08.2011г., из которых следует, что во время ее ссоры со знакомой ФИО8 она с целью попугать стала размахивать перед ней кухонным ножом. В это время ФИО6 – сожитель ФИО8 взял ее за руку, в которой был нож, и попросил «успокоиться». Вследствие того, что он вмешался в их ссору, у нее возникли к нему неприязненные отношения, и она умышленно ударила его один раз ножом в область груди с левой стороны.

Именно эти показания Толмачевой Л.Г. суд признал достоверными, т.к. они объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами, находя ее показания в судебном заседании, данными в качестве ее способа защиты. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Виновность Толмачевой Л.Г. в инкриминируемом ей преступлении нашла подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, из которых судом установлено, что удар ножом ФИО6 в область груди Толмачева нанесла после того, как он заступился за свою сожительницу ФИО8, перед которой Толмачева во время ссоры размахивала кухонным ножом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не было, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО6 установлено повреждение - проникающее колото резаное ранение грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием, возможно, клинком ножа и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность нанесения повреждений не противоречит сроку 14.07.2011г. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имелось, т.к. оно получено с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Толмачевой Л.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Толмачевой Л.Г. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации ее действий на ст. 118 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Толмачева Л.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему ФИО6 удар ножом в область груди, чем причинила ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наказание осужденной Толмачевой Л.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у Толмачевой Л.Г. двоих малолетних детей, ее явка с повинной, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Мнение потерпевшего о мере наказания для суда не является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, вынесенный приговор суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в кассационной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 1 ноября 2011 года в отношении ТОЛМАЧЕВОЙ Л.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: