Судья Бронников Р.А.                                                  Дело № 22-5379/11

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Обухова М.Н.,

судей - Пенькова Е.А. и Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Китайчика А.В. в интересах обвиняемого Русских К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 декабря 2011 года.

Русских К.А. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, возбуждено 13 декабря 2011 года.

В этот же день Русских К.А. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2011 года Русских К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Постановлением судьи от 15 декабря 2011 года Русских К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., доводы адвоката Китайчика А.В., поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник адвокат Китайчик А.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что выводы судьи о том, что Русских К.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, не являются законными и обоснованными.

По её мнению, в судебном заседании прокурором и следователем не представлено доказательств, которые бы подтвердили обоснованность избрания в отношении Русских К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, указывает на необоснованное утверждение судьи в постановлении о том, что обвиняемый ведет анти-социальный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей в обществе, так как, согласно характеристике из КОГОАУ СПО «Кировский <данные изъяты> техникум», Русских К.А. воспитывается в полной, благополучной семье; имеет уравновешенный и доброжелательный характер; участвует в общественных мероприятиях; с товарищами имеет ровные отношения; в семье поддерживает дружеские отношения.

Полагает, что, в этой связи, каких-либо доказательств тому, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или от суда в материалах дела не имеется.

Указывает, что суд не учел следующие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: Русских К.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался во время обучения в МОУСОШ № <данные изъяты>, а также в быту и по месту учебы в Кировском <данные изъяты> техникуме, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По её мнению вывод суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия постоянного места работы, дохода и средств к существованию, не может рассматриваться как основание применения указанной меры пресечения, так как с 1 сентября 2009 года и по настоящее время он обучается в КОГОАУ СПО «Кировский <данные изъяты> техникум» по очной форме обучения.

Указывает также, что, согласно характеристике КОГОАУ СПО «Кировский <данные изъяты> техникум», Русских К.А. имеет временную регистрацию в общежитии <данные изъяты>.

К тому же, с 20 ноября 2011 года обвиняемый проживает по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения, в связи с чем, выводы суда о том, что обвиняемый не имеет постоянной регистрации на <данные изъяты> считает необоснованными.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что по данному уголовному делу все следственные действия произведены: следствием получены показания от потерпевшего, обвиняемых Русских К.А. и ФИО10, свидетелей; проведены очные ставки между потерпевшим и Русских К.А., между потерпевшим и ФИО11, между Русских К.А. и ФИО12, Русских К.А. похищенное имущество добровольно передал следствию.

Таким образом, по её мнению, оснований считать, что обвиняемый Русских К.А. каким-либо образом может повлиять на предварительное следствие, оказать давление на свидетелей, не имеется - он никакой опасности для общества не представляет.

В связи с этим просит постановление судьи отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Русских К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, судья на основании статей 108 и 109 УПК РФ проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и, с учётом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему преступления, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Из материалов видно, что основаниями избранию обвиняемому Русских К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности за которое может быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется противоречиво: состоял на профилактическом учете в ПДН <данные изъяты> за неоднократное совершение административных правонарушений, устойчивых социальных связей в обществе не имеет, ведет анти-социальный образ жизни, официальной регистрации на территории <адрес> не имеет, обвиняется в преступлении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, постоянного места работы, дохода и средств к существованию не имеет.

Обвиняемый лично знаком с соучастником преступления, а также рядом свидетелей обвинения, в связи с чем, у судьи имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Русских К.А., может оказать давление на вышеуказанных лиц, с целью изменения ранее данных ими показаний.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правильности выводов суда о необходимости заключения обвиняемого Русских К.А. под стражу.

Представленные в судебном заседании адвокатом характеристики на обвиняемого не ставят под сомнение правильность принятого судьёй решения по итогам рассмотрения ходатайства следователя, так как и в этих характеристиках содержатся сведения, характеризующие Русских К.А. противоречиво.

В частности, указано, что уже с сентября 2008 года он состоит на учёте КДН <адрес>, имел взыскания в связи с пропуском занятий.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствии у судьи достаточных оснований для избрания в отношении Русских К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Каких-либо данных, препятствующих нахождению Русских К.А. под стражей, представленные материалы не содержат.

Нарушений норм УПК РФ, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по представленному материалу не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 декабря 2011 года в отношении Русских К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       

                             Судьи: