Судья Малков А.В.                                                        Дело № 22-5321/11

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Каштанюк С.Ю.,

судей - Литвинова Ю.Н. и Пенькова Е.А.,

при секретаре - Новиковой Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы по кассационной жалобе обвиняемого Гребенева А.В. и его защитников - адвокатов Комолова С.С. и Кокорина А.С. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 9 декабря 2011 года.

                                           Гребенев А.В. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, -

обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, то есть, в злоупотреблении своими должностными полномочиями - в использовании им, как должностным лицом - <данные изъяты>, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Уголовное дело по факту преступных действий, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, совершённых в период с октября 2006 года по март 2007 года в <данные изъяты> возбуждено в отношении Гребенева А.В. 8 августа 2011 года.

12 августа 2011 года по этому же факту в отношении Гребенева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

В этот же день постановлением руководителя следственного органа, уголовные дела в отношении Гребенева А.В. были соединены в одно производство.

14 августа 2011 года Гребенев А.В. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Постановлением судьи Котельничского районного суда от 15 августа 2011 года обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, но не более 2 месяцев, то есть до <дата> включительно.

30 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 8 суток, то есть до 16 декабря 2011 года.

Постановлением судьи этого же суда от 13 октября 2011 года обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 дня, а всего до 4 месяцев 2 дней, то есть до <дата> включительно.

2 декабря 2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев 8 суток, то есть до 16 февраля 2012 года.

По постановлению судьи от 9 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> ФИО5, срок содержания под стражей обвиняемого Гребенева А.В. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 2 дней, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., обвиняемого Гребенева А.В. и его защитника адвоката Кокорина А.С., поддержавших доводы в кассационных жалобах, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Гребенев А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что никакого злоупотребления своими должностными полномочиями и преступления он не совершал, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10.

Кроме того, считает необоснованными выводы судьи о том, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству в отношении него уголовного дела.

По его мнению, все свидетели допрошены следствием и они уже не смогут изменить показания, все доказательства и материалы изъяты органами предварительного следствия, а мешать следствию не в его интересах, так как он сам желает, чтобы оно во всем разобралось.

Поскольку у него на иждивении трое детей и мать - инвалид, а хронические заболевания у него находятся в стадии обострения, просит постановление судьи отменить и изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник обвиняемого Гребенева А.В. - адвокат Комолов С.С. в своей кассационной жалобе также считает постановление судьи незаконным и необоснованным и приводит аналогичные доводы.

Кроме того, указывает о необоснованности вывода судьи о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого на том основании, что со стороны обвиняемого возможно оказание давления на свидетелей по делу и угроз участникам уголовного судопроизводства.

Считает ссылку судьи на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, которые пояснили, что реально опасаются физической расправы в отношении себя и своих близких со стороны Гребенева А.В., либо его знакомых, несостоятельной, так как данные показания, в соответствии с частью 2 статьи 175 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как допустимые доказательства, поскольку в них содержатся утверждения о наличии у обвиняемого Гребенева А.В. связей в правоохранительных органах и среди лиц преступного элемента, без указания источника своей осведомленности.

То есть, по материалу не имеется оснований, позволяющих убедиться в правдивости данных показаний, являющихся, как считает адвокат, предположением.

Обращает также внимание на то, что указанные выше свидетели были допрошены 11-15 августа 2011 года, однако до настоящего времени следствие не приняло никаких мер по проверке следственным путем достоверности показаний этих свидетелей.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях выразили готовность подтвердить эти показания на очных ставках, однако на очных ставках, проведенных 21 ноября 2011 года между Гребеневым А.В. и свидетелями ФИО10 и ФИО11, вопросы обвиняемого и его защитника к свидетелям о том, что им известно о связях обвиняемого с преступными элементами и сотрудниками правоохранительных органов, были отведены следователем, как не относящиеся к предмету очной ставки.

Со свидетелем ФИО9 очная ставка не проводилась вообще.

В связи с этим, полагает, что следствие необоснованно считает показания вышеперечисленных свидетелей, в части реального восприятия ими угрозы физической расправы или иных противоправных действий со стороны обвиняемого Гребенева А.В., допустимыми, достоверными и не нуждающимися в дальнейшей проверке.

При такой позиции следствия, по его мнению, судья был не вправе ссылаться на данные свидетельские показания ввиду их недопустимости в соответствии с требованиями статьёй 75 УПК РФ.

Просит учесть, что Гребенев А.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, двое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними, постановление судьи отменить и изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Кокорин А.С. в защиту интересов обвиняемого Гребенева А.В. в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с постановлением судьи, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного ходатайства.

Поэтому не мог к нему подготовиться, однако смог присутствовать в судебном заседании при его рассмотрении, где он не был оглашён как адвокат-защитник Гребенева А.В. и, соответственно, не мог выступить в его защиту.

По его мнению, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гребенева А.В., обосновав постановление обстоятельствами, ранее инкриминируемыми обвиняемому.

Также о формальном рассмотрении ходатайства указывает тот факт, что в постановлении у защитника Комолова С.С. указано не верное адвокатское образование.

Указывает на нарушение требований статей 108, 109 УПК РФ, так ходатайство следователя не было согласовано с руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> ФИО13.

В связи с этим, просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Гребеневу А.В. меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Следовательно, довод адвоката Кокорина А.С. в жалобе о том, что ходатайство следователя не было согласовано в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не является правильным.

Принимая решение о продлении обвиняемому Гребеневу А.В. срока содержания под стражей до 6 месяцев 2 дней, судья, в соответствии с требованиями статей 108 и 109 УПК РФ, проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, и, с учётом данных о личности обвиняемого, характера инкриминируемых ему в вину действий, постановил указанное судебное решение.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей Гребенева А.В. истекал 16 декабря 2011 года, однако, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ срока содержания под стражей, оказалось органам предварительного следствия недостаточно.

Основаниями к избранию Гребеневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, часть свидетелей по делу являются жителями <адрес>, с которыми у обвиняемого сложились деловые и приятельские отношения, а в ходе допросов свидетели высказывали свои опасения, относительно того, что со стороны обвиняемого на них может быть оказано давление.

В настоящий период данные обстоятельства, по мнению судьи, не отпали и в случае освобождения его из-под стражи, обвиняемый может угрожать свидетелям, предпринять меры к уничтожению доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учётом его отношения на настоящий момент к предъявленному ему обвинению.

Оснований подвергать сомнению утверждение свидетелей о возможности обвиняемого, в случае его освобождения, угрожать им, у судьи, рассматривавшего ходатайство, по представленному материалу не имелось.

В связи с этим, выводы судьи об отсутствии оснований для изменения Гребеневу А.В. меры пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия признаёт правильными.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих нахождению Гребенева А.В. под стражей, в материалах дела не имеется.

Не являются таковыми и сведения о семейном положении обвиняемого и о состоянии здоровья отдельных членов его семьи, так как они не связаны с расследуемыми органами предварительного следствия действиями Гребенева А.В., которому эти обстоятельства были известны и ранее.

На момент рассмотрения судьёй ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие избранию в судебном порядке данной меры пресечения, не изменились, как и основания, послужившие предъявлению ему обвинения по части 3 статьи 285 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, включая и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, представленные материалы не содержат.

Доводы адвоката Кокорина А.С., якобы о нарушении судьёй права Гребенева А.В. на защиту путём «не оглашения» его в судебном заседании, как адвоката-защитника и лишения возможности выступить в защиту обвиняемого, противоречат представленным материалам.

Из протокола судебного заседания явствует видно, что, наряду с адвокатом Комоловым С.С., участие в судебном заседании принимал и адвокат Кокорин А.С., который был объявлен участникам судебного заседания, как «действующий на основании удостоверения №».

Каких-либо сведений, подтверждавших бы довод адвоката о лишении его председательствующим судьёй возможности выступить в состоявшемся судебном заседании в защиту обвиняемого, протокол судебного заседания не содержит.

Не приведено таковых и в самой кассационной жалобе адвоката.

Кроме того, сторона защиты, вне зависимости от числа участников судебного заседания её представляющих, вправе по своему усмотрению осуществлять защиту интересов обвиняемого, как при подготовке к судебному заседанию, в ходе его проведения, так и после, что и имеет место по настоящему материалу.

При таких обстоятельствах, сам факт не указание фамилии адвоката Кокорина А.С. во вводной части обжалуемого им постановления судьи, не может быть признан судебной коллегией как нарушение права обвиняемого на защиту.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по представленному материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 9 декабря 2011 года в отношении Гребенева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:                   

                                       Судьи: