Судья Князев С.А.                  Дело № 22-5230

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.            

судей Журавлевой Л.А. и Плевского И.Г.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 декабря 2011 года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе осужденного Суворова А.В. и дополнению к ней

на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 9 ноября 2011 года, которым

СУВОРОВ А.В. <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с зачетом времени содержания под стражей с 30.08.2011г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Суворова А.В. и его адвоката Петелиной Н.П. о поддержании кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов А.В. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- 25.08.2011г. в вечернее время - кражи имущества ФИО11 (продуктов питания и карманного фонарика) на общую сумму <данные изъяты>., с незаконным проникновение в жилище - <адрес>;

- 26.08.2011г. в период с 11 до 12 часов - кражи имущества ФИО12 на общую сумму <данные изъяты>. из квартиры по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере.

В суде Суворов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Суворов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения за совершение им кражи имущества ФИО12, выразил несогласие с приговором в части доказанности его вины в совершении кражи имущества ФИО11 из дома ФИО15. При этом указал, что кражу продуктов из указанного дома он не совершал, а, находясь в доме, употребил их в пищу, фонарик не похищал, а обнаруженный им в кармане фонарик он мог взять у кого-нибудь, т.к. на улице было темно. Признание им вины в данной краже объясняет незнанием «юридического языка», написание им явки с повинной - его нахождением в нетрезвом состоянии. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ФИО15 - его хороший знакомый; в его доме он «вел себя не скрытно», был 30-40 минут и не торопился, не боясь возвращения хозяина; свидетелей данной кражи и вещественных доказательств, в том числе похищенного фонарика, нет и не установлено, когда фонарик исчез из дома ФИО15; содеянное объясняет сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. «а» на ст. 139 УК РФ и определить ему наказание только за то, что он совершил.

В возражении на кассационную жалобу прокурор района Облецов С.А. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и надуманными, а вину Суворова во вмененных преступлениях доказанной, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражения на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Суворова А.В. в совершении кражи имущества ФИО12 и юридическая квалификация указанных действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, данная судом первой инстанции, являются правильными, основанными на материалах дела и уголовном законе, и в кассационной жалобе и в дополнении к ней не оспариваются.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Суворов А.В. оспаривает приговор в части его осуждения за совершение кражи имущества ФИО11 из дома ФИО15, указав, что, проникнув в указанное жилище, продукты питания он не похищал, а употребил их в пищу, доказательств похищения им фонарика по делу не добыто. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ.

Однако с такими доводами осужденного судебная коллегия не может согласиться, находя их несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Суворов А.В. полностью признал свою вину в совершении как кражи продуктов питания из дома ФИО15, так и фонарика. При этом Суворов неоднократно давал показания о том, когда и каким способом он совершал данное преступление, как распорядился указанным похищенным имуществом.

Из этих признательных показаний Суворова А.В. следует, что именно с целью завладения чужим имуществом - продуктами питания, т.е. их тайного хищения, он через окно незаконно проник в дом ФИО15, где, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом каким способом он распорядился данным имуществом для квалификации его действий юридического значения не имеет.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что осужденный Суворов А.В. стал впервые оспаривать доказанность совершения им кражи указанного имущества потерпевшей ФИО11 из дома ФИО15 в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Однако приведенные им доводы были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Суворова А.В. во вмененной ему краже имущества ФИО11 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО11 и письменные доказательства по делу, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, эти доказательства объективно, в деталях согласуются с признательными показаниями самого Суворова А.В.

Давая оценку этим доказательствам, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО11 об обнаружении ею 25.08.2011г. в 22 часа следов кражи, совершенной с проникновением в дом ФИО15 через окно, и пропажи из данного дома принадлежащих ей продуктов питания и карманного фонарика; по обстановке в доме поняла, что часть продуктов употребляли прямо в доме, а часть - унесли; - с заявлением ФИО11 в полицию о краже из дома ее продуктов питания и фонарика; - с данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы следы преступления. И именно в краже данных продуктов питания и карманного фонарика Суворов А.В. давал признательные показания.

Изложенный осужденным Суворовым А.В. в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что явку с повинной по факту кражи продуктов питания и фонарика из дома ФИО15 он писал в нетрезвом состоянии, судебная коллегия находит надуманным, поскольку, как видно из материалов дела, указанное доказательство добыто в соответствии с требованиями УПК РФ и в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось. Допустимость данного доказательства у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом осужденного Суворова А.В. о квалификации его действия от 25.08.2011г. по ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище ФИО15, находя его ошибочным, поскольку вина осужденного Суворова в инкриминируемой ему краже имущества ФИО11 судом доказана и юридическая квалификация его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной. Обстоятельства и дата совершения Суворовым А.В. указанной кражи судом установлены и изложены в приговоре верно.

Наказание осужденному Суворову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства по делу были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенным осужденным Суворовым преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 9 ноября 2011 года в отношении СУВОРОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: