Судья Бортников А.В.                                                     Дело № 22-5140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                        13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                   Ембасинова И.В.

судей                                       Литвинова Ю.Н. и Шихова Н.Н.

при секретаре                                      Пермяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Фесковой Е.М. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 октября 2011 года, которым

Фескова Е.М., <дата>

рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 14 июня 2011 года по 23 октября 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Ембасинова И.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Фескова признана виновной и осуждена за открытое хищение денег в сумме <данные изъяты> у ФИО10 совершенное <дата> в <адрес>, и за открытое хищение денег в сумме <данные изъяты> у ФИО10 с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в ночь на <дата> в <адрес>.

В судебном заседании Фескова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Фескова указывает о своей непричастности к хищению денег ФИО10 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что потерпевшая ФИО10 оговорила ее, а показания свидетелей производны от показаний потерпевшей, просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденной о своей непричастности к хищению денег ФИО10 были предметом исследования в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО10 которая изобличает Фескову в совершенных преступлениях. В свою очередь, показания потерпевшей ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, содержание которых изложено в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Фескову виновной в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

         Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля ФИО6, которые являются недопустимыми по следующим основаниям.

         ФИО6, будучи старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, брал объяснение с Фесковой после ее задержания, которая подтвердила хищение ею денег у ФИО10.

         Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О положение, содержащееся в ч.3 ст.56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

         Поскольку ФИО6 в судебном заседании воспроизвел показания Фесковой, данные ею в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и не подтвержденные Фесковой в суде, его показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

         Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО6 не влияет на доказанность вины Фесковой в совершенных преступлениях, на обоснованность вынесенного в отношении нее приговора и на назначенное наказание.

Наказание осужденной Фесковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре          достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной.

Назначенное Фесковой наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 октября 2011 года в отношении Фесковой Е.М. изменить:из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля ФИО6

В остальном приговор оставить без изменения , а кассационную жалобу осужденной Фесковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: