К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 15 декабря 2011 года судей областного суда Тетерина Л.В., Пенькова Е.А. при секретаре Кобелевой Н.Г., с участием: осужденного Кулева В.А., защитника - адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, прокурора Еремеевой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Кирове 15 декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черных О.В. и кассационной жалобе осужденного Кулева В.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 ноября 2011 года, которым КУЛЕВ В.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 августа 2011 года. Мера пресечения осужденному Кулеву В.А. на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. С осуждённого Кулева В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3431 рубль 30 копеек, выплаченные адвокату Ульянову Ю.Ю. Заслушав доклад судьи Тетерина Л.В., мнение прокурораЕремеевой Ю.А., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, осужденного Кулева В.А. и защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кулев В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление Кулев В.А. совершил в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Около 00 часов 30 минут 12.08.2011 года Кулев В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, куда имел право доступа, совершил кражу инструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО12., на общую сумму 7730 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Слободского межрайонного прокурора Черных О.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, высказывает мнение о необходимости изменения приговора суда. При этом указывает, что вывод суда при назначении наказания о наличии опасного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, является ошибочным и противоречащим ч.1 ст.18 УК РФ. Просит приговор районного суда изменить и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе от 7.11.2011 г. и дополнении к ней от 17.11.2011 г. осужденный Кулев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Просит приговор пересмотреть. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, поддержанные в судебном заседании прокурором Еремеевой Ю.А., и кассационной жалобы осужденного Кулева В.А., поддержанные им в судебном заседании лично и защитником - адвокатом Кимеевым В.Б., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ). Вина Кулева В.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и по существу не оспариваются в кассационном представлении и жалобе осужденного. В судебном заседании Кулев В.А. виновным себя в совершении хищения признал и дал признательные показания. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исследовав и дав оценку показаниям участников процесса в ходе предварительного и судебного следствия, материалам дела, принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения в части исключения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», суд правильно установил вину Кулева в совершенном преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Назначая наказание Кулеву В.А., суд учёл наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, принял во внимание возвращение потерпевшему похищенного имущества и отсутствие с его стороны претензий к Кулеву В.А., состояние здоровья последнего (<данные изъяты>), отрицательные характеризующие данные. При этом отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. Однако в соответствии со ст.18 УК РФ оснований для признания в действиях Кулева В.А. наличия опасного рецидива не имеется, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом, назначая наказание Кулеву В.А., суд усмотрел в его действиях более тяжкий вид рецидива, чем ухудшил его положение и нарушил требования Общей части УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит верным вывод суда о невозможности назначение Кулеву В.А. иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения наказания Кулеву В.А. с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Слободского районного суда от 3 ноября 2011 года в отношении КУЛЕВА В.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений; - считать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений; - наказание, назначенное КУЛЕВУ В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить, определив Кулеву В.А. наказание - 10 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор от 3 ноября 2011 г. в отношении Кулева В.А. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Кулева В.А. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: