К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 15 декабря 2011 года судей областного суда Тетерина Л.В., Пенькова Е.А. при секретаре Кобелевой Н.Г., с участием: осужденного Пелех С.Е., защитника - адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № № и ордер № прокурора Еремеевой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Кирове 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Пелех С.Е. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 7 ноября 2011 года, которым пересмотрен приговор в отношении ПЕЛЕХ С.Е., <дата> года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение осужденного Пелех С.Е. и адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 12.07.1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.11.2007 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.03.2011 года, Пелех С.Е. осуждён по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18.02.2004 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней. Приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 13.06.2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.12.2006 года, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.09.2008 года, он же осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.162 УК Ф - к 9 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.07.1999 года, окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Рассмотрев 07.11.2011 года заявление осуждённого о пересмотре приговоров в отношении него в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым смягчено наказание по ряду статей, суд своим постановлением привел приговор от 13.07.2006 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ и переквалифицировал действия осужденного на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы, на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы, на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ определил 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначил 12 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В кассационной жалобе осужденный Пелех С.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.10 УК наказания, назначенные за преступления, подлежат снижению, а поскольку в силу ряда изменений наказание по приговору от 12.07.1999 года снижено с 8 лет лишения свободы до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, то и наказание по приговору от 13.07.2006 года, назначенное на основании ст.70 УК РФ, должно быть сокращено. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств, на отсутствие которых указано в постановлении, может быть учтено его состояние здоровья (<данные изъяты>). Просит постановление районного суда пересмотреть. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение осужденного Пелех С.Е. и адвоката Кимеева В.Б., просивших постановление суда изменить, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ проверил приговоры, по которым Пелех С.Е. отбывает наказание, и обоснованно переквалифицировал действия осужденного по приговору от 13.07.2006 года на п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, оставив наказание без изменения. Оснований для переквалификации действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ не имеется, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в санкцию указанной нормы не вносилось. Также не имеется оснований для переквалификации действий Пелех С.Е. и снижения наказаний по приговору от 12.07.1999 года. Суд верно не нашел оснований для приведения обоих приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ, которым внесены изменения в ст.62 УК РФ, поскольку при их вынесении обстоятельств, смягчающих наказание Пелех С.Е. и предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было. Судебная коллегия находит доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания ошибочными. Сам по себе факт переквалификации действий осужденного на ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года не является основанием для снижения наказания, поскольку оно за каждое из преступлений определено судом в пределах санкции указанных норм с учетом всех требований закона. В связи с чем не имеется и оснований для смягчения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ. Довод осужденного, что в качестве смягчающего обстоятельства для применения к нему положений ст.62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 года) может быть учтено состояние его здоровья, на законе не основан, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, довод о признании состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства не может быть предметом рассмотрения при пересмотре постановления, вынесенного в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, поскольку относится к вопросу о законности и обоснованности приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 07.11.2011 года в отношении ПЕЛЕХ С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: