г.Киров 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Каштанюк С.Ю. судей Нопиной Р.В. и Прыткова А.А. при секретаре Новиковой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Жажневой Н.Б. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2011 года, которым жалоба Ш. и его защитника - адвоката Жажневой Н.Б., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 12 мая 2010 года о розыске подозреваемого Ш., вынесенного заместителем начальника СЧ СУ при УВД по Кировской области В., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения обвиняемого Ш. и защитника Жажневой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 09 ноября 2011 года постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемым Ш. и его защитником - адвокатом Жажневой Н.Б. жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления от 12 мая 2010 года о розыске подозреваемого Ш., вынесенного заместителем начальника СЧ СУ при УВД по Кировской области В. В кассационной жалобе адвокат Жажнева Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что с момента возбуждения 20 апреля 2010 года уголовного дела, в том числе в отношении Ш., и до вынесения 12 мая 2010 года постановления об объявлении последнего в розыск следователем не были опрошены ни родственники Ш., ни его гражданская жена Л., которая узнала о том, что Ш. находится в розыске, только при допросе 7.02.2011 года. Указывает, что в постановлении о розыске нет доказательств того, что в период с 20.04.2010 года по 12.05.2010 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была бы им нарушена. Без внимания суд оставил доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия, данные которых явились основанием для объявления Ш. в розыск, носили негласный характер, полученных в ходе ОРМ сведений, по мнению защитника, было недостаточно для вывода о том, что Ш. скрывается, а следователь не удостоверился и не подтвердил документально уклонение подозреваемого от следствия. Считает, что суд необоснованно принял во внимание протокол допроса отца Ш. - Ш. от 05.05.2010 года и справку следователя Л. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.46 УПК РФ, Ш. до объявления его в розыск не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела ни Ш., ни его родственникам вручено не было. Полагает, что следователь нарушил порядок объявления подозреваемого в розыск. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 12 мая 2010 года о розыске Ш. незаконным и необоснованным. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого, неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия, или выносит отдельное постановление. Из представленных материалов видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего розыск подозреваемого, лицом, производящим расследование по делу, нарушен не был. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления было установлено, что в отношении Ш. 20 апреля 2010 года постановлением следователя, заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Кировской области В. было возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Как видно из представленных материалов в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту проживания и регистрации Ш. обнаружен не был, по повесткам на допрос следователю не являлся, родственники какими-либо сведениями о месте нахождения Ш. не располагали, в связи с чем, 12 мая 2010 года Ш. был объявлен в розыск. Поскольку указанные обстоятельства давали основания полагать, что Ш. скрылся от следствия, следователь в со-ответствии со своими полномочиями принял законное и обоснованное решение о розыске подозреваемого в соответствии со ст.210 УПК РФ. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов. В том числе суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, правильно указал, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.146 УПК РФ уведомление о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2010 года в этот же день было направлено подозреваемому Ш. по известному органам следствия адресу последнего. Вручение постановления о возбуждении уголовного дела родственникам лица, в отношении которого принято решение о возбуждении уголовного дела, нормами УПК РФ не предусмотрено. Не избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является препятствием для принятия решения об объявлении лица в розыск. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2011 года по жалобе Ш. и его защитника - адвоката Жажневой Н.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: