К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 22 декабря 2011 года судей областного суда Плевского И.Г., Тетерина Л.В., при секретаре Титовой Ю.Ю., с участием прокурора Черемисинова Е.Н., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя ГВОЗДЕВА Е.В. на постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28.11.2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО МО МВД России «Мурашинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гвоздев Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Мурашинский» ФИО5 от 16.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гвоздева Е.В. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением судьи от 28.11.2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Гвоздев Е.В. выражает несогласие с данным постановлением судьи, считая его незаконным. Полагает, что суд неверно сделал вывод о направленности его доводов на переоценку доказательств, положенных в основу приговора в отношении него. Указывает, что ложность показаний потерпевшего, которого он хочет привлечь к уголовной ответственности в соответствии с принципом равенства всех перед законом, усматривается в их противоречии с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, а также в их противоречии с показаниями свидетелей и его показаниями. Приводит довод, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ заведомая ложность показаний может быть установлена и после вступления приговора в законную силу. Считает, что проверка проведена следователем неполно, поскольку с него не взято более подробное объяснение. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мурашинского района Кировской области Сапожников Д.А. считает, что доводы Гвоздева Е.В. являются надуманными, не основанными на законе и не обоснованными конкретными доказательствами. Указывает, что в основу приговора от 29.07.2011года в отношении Гвоздева Е.В. положены, в том числе, показания потерпевшего ФИО6, которые признаны последовательными, не противоречащими другим доказательствам по делу и получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Полагает, что доводы Гвоздева Е.В. направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо новых сведений, имеющих значение для признания показаний потерпевшего ложными, заявителем не представлено. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Оставляя без удовлетворения жалобу Гвоздева Е.В. на постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, судья указал в постановлении, что в ходе проверки были проведены все необходимые действия, решение принято следователем на основании собранных в ходе проверки материалов дела, при наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УПК РФ. Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии со ст.145 УПК РФ. Данные выводы судьи в постановлении мотивированы и судебная коллегия находит их правильными. Вопреки утверждениям заявителя, судом верно сделан вывод о том, что основания, изложенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются, в том числе, вынесенным в отношении Гвоздева Е.В. приговором от 29.07.2011 года и кассационным определением от 13.09.2011 года. При этом судом первой и второй инстанции показания потерпевшего ФИО6 были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства по делу - достаточности, как того требует ст.88 УПК РФ. Кроме того, в жалобе, поданной в Мурашинский районный суд Кировской области в порядке ст.125 УПК РФ, а также в кассационной жалобе заявитель ссылается лишь на противоречивость доказательств, имеющихся в уголовном деле в отношении него. Однако оценка доказательств, положенных в основу обвинения, может быть дана лишь судом, рассматривающим дело по существу, а также судами вышестоящих инстанций при пересмотре приговора в установленном законом порядке, и не может быть предметом рассмотрения при разрешении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Проверка по заявлению Гвоздева Е.В. проведена с достаточной полнотой, решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователем мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при принятии решения по жалобе Гвоздева Е.В. судьей допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ГВОЗДЕВА Е.В. на постановление следователя СО МО МВД России «Мурашинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: