Судья Хомяков Е.В. Дело № 22-5223 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Каштанюк С.Ю. судей Прыткова А.А. и Пенькова Е.А. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Чеснокова Д.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2011 года, которым Вержиковский А.С., <дата> года рождения, уроженец д.Калачиги <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей содержится с 14 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитника Чеснокова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также просившего применить положения части шестой статьи 15 УК РФ введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, изменить категорию совершенного Вержиковским А.С. преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело за примирением сторон, согласно имеющемуся в деле заявлению потерпевшего, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Вержиковский А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что около 11 часов 22 августа 2011 года за автобусной остановкой около д.Пунгино Верхошижемского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, умышленно нанес С. не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки, причинив ему ушиб мягких тканей левой половины груди, закрытые переломы 11-12 ребер слева с повреждением плевры, осложнившиеся пневмотораксом - повреждения, опасные для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также нанес С. не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. В судебном заседании Вержиковский А.С. вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник осужденного Вержиковского А.С. адвокат Чесноков Д.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора суд не учел такие, имеющие значение по делу и характеризующие подсудимого и потерпевшего данные, как неоднократные принесения Вержиковским извинений потерпевшему, заглаживание материального и морального вреда, для чего его подзащитный взял ссуду в банке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вержиковским в период следствия были предприняты исчерпывающие меры по минимизации негативных последствий его преступных действий. Также, по мнению защитника, не учтена личность потерпевшего, который характеризуется крайне отрицательно. Не согласен защитник и с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства не признано аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению в отношении него преступления, поскольку по делу установлено, что потерпевший, который ранее судим, угрожал убийством сестре Вержиковского, в связи с чем, последний решил сходить и поговорить с потерпевшим, однако потерпевший общаться отказался, после чего на почве личных неприязненных отношений и было совершено преступление в отношении потерпевшего. По мнению защитника, общественная опасность совершенного Вержиковским преступления существенно снижена, так как осужденный фактически помогал ОВД по профилактике недопущения особо опасных преступлений. Защитник считает назначенное Вержиковскому наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает, что в отношении Вержиковского подлежит применению ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении потерпевшего об отложении рассмотрения дела на 11.11.2011 года, а затем на 14 ноября 2011 года, чем нарушены права потерпевшего на участие в судебном заседании. Несмотря на наличие в материалах дела заявления потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, защитник полагает, что потерпевший мог бы приехать в судебное заседание и лично пояснить суду о том, что в совершенном в отношении него преступлении он виноват сам, и выразить своё мнение о мере наказания, но мнение потерпевшего судом было не услышано, что привело к неправосудному решению. Нарушение норм УПК РФ выразилось, по мнению защитника, и в том, что при продолжении 14 ноября 2011 года рассмотрения дела состав суда объявлен не был, не устанавливались личности лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе, не была установлена надлежащим образом личность подсудимого, у которого в период отложения дела с 11 до 14 ноября 2011 года могло измениться материальное, семейное и иное положение (например, как указывает автор жалобы, стал депутатом Гос. Думы, сменил гражданство и т.д.). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Вержиковского А.С. в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Вержиковского с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Как видно из материалов дела, в заявлении от 28 сентября 2011 года в Советский районный суд Кировской области потерпевший С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Вержиковского А.С. в особом порядке, просьбу о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, а также своё мнение по наказанию в отношении Вержиковского. (л.д.135) Указанное заявление С. в судебном заседании было оглашено. (л.д.171) О направлении уголовного дела в суд и назначении по делу судебного заседания потерпевший Скурихин В.Н. был уведомлен. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о нарушении прав потерпевшего на участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными. Как несостоятельны и доводы защитника о том, что суду не было известно мнение потерпевшего о мере наказания в отношении Вержиковского. Как видно из протокола судебного заседания решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего Скурихина В.Н. было принято судом с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе, подсудимого Вержиковского А.С. и защитника - адвоката Чеснокова Д.В. (л.д.171) Согласно положениям ч.2 ст.253 УПК РФ при отложении судебного разбирательства, после его возобновления суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Поскольку требования статей 265 и 266 УПК РФ об установлении личности подсудимого, объявления состава суда и других участников судебного разбирательства были выполнены судом до отложения судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.253 УПК РФ, после возобновления судебного разбирательства продолжил слушание дела с того момента, с которого оно было отложено. Об изменении каких-либо данных о личности подсудимого Вержиковского, имеющих значение по делу, стороне защиты не препятствовало сообщить об этом в ходе продолжения слушания дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника Чеснокова Д.В. о нарушении судом норм УПК РФ несостоятельны. Обсудив выдвинутые защитником в судебном заседании кассационной инстанции доводы о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным Вержиковским А.С. преступления на менее тяжкую, как не находит и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Наказание осужденному Вержиковскому А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы защитника, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном и активным способствованием раскрытию преступления, в качестве смягчающего наказание осужденного Вержиковского А.С. обстоятельства суд учел добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, на что защитник указывает в кассационной жалобе. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о профилактической роли совершенного преступления. Требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. Оснований для применения к Вержиковскому А.С. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд первой инстанции не усмотрел, обсудив этот вопрос в приговоре. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия. Также нельзя согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного Вержиковскому А.С. наказания, которое индивидуализировано в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2011 года в отношении Вержиковского А.С. оставить безизменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: