судья Скоробогатый С.В.                                                       дело № 22-5228/11

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                           15 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Каштанюк С.Ю.,

судей - Пенькова Е.А. и Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2011 года

                              ФИО1, родившийся <дата>,

обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По постановлению судьи от 24 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката обвиняемого ФИО1 - ФИО6, на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от 31 августа 2011 года о розыске обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., выступление заявителя - адвоката Гарькавого А.В., поддержавшей доводы в кассационной жалобе, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

                                                     УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что в суд, при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, ограничился простой ссылкой на статью 210 УПК РФ, не приведя доводов, почему эта статья позволяют и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО4 игнорировать права ФИО1, предусмотренные статьями 171 - 173 и статьями 187 - 188 УПК РФ при привлечении его в качестве обвиняемого.

Указывает, что суд не дал правовой оценки обстоятельству вручения представителю <данные изъяты> ФИО7 повестки о вызове сотрудника Общества ФИО1 на допрос в качестве свидетеля за 5 дней до обвинения с последующим уведомлением о нахождении последнего в отпуске, что было сокрыто следствием.

Этот вывод, по его мнению, подтверждается копиями электронных билетов гражданина ФИО1, и опровергает принятые судом без дополнительной проверки сведения сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, об отсутствии сведений о пользовании обвиняемым авиатранспортом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда затрагивает конституционные права и законные интересы гражданина ФИО1, в настоящее время являющимся обвиняемым по уголовному делу, просит постановление судьи отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно статье 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, в соответствии со статьёй 210 УПК РФ, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Таким образом, каких-либо условий объявления обвиняемого в розыск, касающихся времени отсутствия у органа предварительного следствия сведений о месте нахождения обвиняемого, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что свидетельствует о приобретении указанным лицом статуса обвиняемого.

Из представленных копий материалов уголовного дела, следует, что в период с 24 августа по 7 сентября 2011 года место нахождения ФИО1 органу предварительного следствия известно не было, в связи с чем, принимались меры для установления его места нахождения, как лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате, на момент разрешения органом следствия вопроса о розыске обвиняемого, были получены данные о неустановлении места нахождения ФИО1, - что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 210 УПК РФ 31 августа 2011 года обоснованно было вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1, так как он скрылся от органов предварительного следствия.

7 сентября 2011 года место нахождения обвиняемого ФИО1 было установлено, в связи с чем, и было вынесено постановление о прекращении его розыска.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания для объявления 31 августа 2011 года ФИО1 в розыск.

Доводы, ссылаясь на которые в кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи, уже были предметом оценки в судебном заседании, надлежащим образом проверены и, мотивировано в постановлении, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия признаёт эти выводы судьи правильными, так как они основаны на полном исследовании в судебном заседании представленного материала.

Из заверенных копий «информации о звонках и международном роуминге (зональная тарификация)» не вытекает, как обстоятельство, что обвиняемый 25 августа 2011 года «разговаривал» со следователем по телефону, так и само содержание этого «разговора», якобы о месте нахождения ФИО1 на тот период.

Не ставят под сомнение выводы судьи в постановлении и сведения, содержащиеся в заверенной ксерокопии загранпаспорта на имя ФИО8 - согласно отметкам, периодически выезжал за пределы Российской Федерации, так как данное обстоятельство на момент вынесения постановления об объявления ФИО1 в розыск не было известно органам предварительного следствия.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение каких-либо следственных действий для непосредственно предшествующих принятию решения о розыске обвиняемого, место нахождения которого органам следствия не было известно.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой отмену постановления, судьёй, рассматривавшим материал, не допущено.

Оснований для отмены настоящего постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката обвиняемого ФИО1 - ФИО6 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от 31 августа 2011 года о розыске обвиняемого оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

                                        Судьи: