судья Кочуров А.А.                                                                дело № 22-5192/11

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                         20 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Каштанюк С.Ю.,

судей - Прыткова А.А. и Пенькова Е.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Кирова от 11 ноября 2011 года.                                 

Зайцев В.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 12 мая 2011 года был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

По приговору суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Кирова от 11 ноября 2011 года приговор мирового судьи отменён, а Зайцев В.Н. по обвинению по части 1 статьи 115 УК РФ, выдвинутому частным обвинителем - оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исковые требования частного обвинителя ФИО5 - о возмещении денежной компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

За оправданным Зайцевым В.Н. признано право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обвинялся Зайцев В.Н. в том, что он, 29 мая 2010 года, около 17.30 часов, на территории <данные изъяты>, из личных неприязненных побуждений нанёс ФИО5 несколько ударов руками и ногами в различные области его тела, причинив частному обвинителю лёгкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., выступление Зайцева В.Н. и адвоката Бочкова В.И., полагавших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, так как полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, хотя они «заинтересованы в исходе дела», так как продолжают в настоящее время работать с Зайцевым В.Н..

Оставив без внимания заключение судебно-медицинского эксперта, исключившего в своих выводах возможность образования повреждений при его, ФИО5, падении на пол из положения стоя, а также показания свидетеля ФИО11 - наблюдавшей у него телесные повреждения сразу же после инцидента, суд необоснованно сделал вывод о наличии промежутка во времени между завершением инцидента и его, частного обвинителя, обращением в медпункт депо.

Полагает, что в его, ФИО5, показаниях противоречий не имеется, а в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО7 - имеются, относительно его и Зайцева В.Н. места нахождения и положения после прибытия на место происшествия этих свидетелей.

Считает, что «доводы» суда апелляционной инстанции об оговоре им Зайцева В.Н. в приговоре не мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из показаний ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что 29 мая 2010 года, в ходе ссоры, возникшей на территории <данные изъяты> цеха, Зайцев В.Н. нанёс ему кулаком 2 удара в подбородок, 2 удара - в нос, а когда он упал, схватил за волосы и 3 раза ударил его головой о бетонный пол, а затем не менее 3-х раз ногой в теменную область головы.

Согласно этим показаниям, агрессивные действия нападавшего были прекращены вмешательством слесаря ФИО10, оттащившего от него Зайцева В.Н., после чего он, ФИО5, сходил в медпункт и попросил медсестру себя освидетельствовать.

Суд апелляционной инстанции правильно признал показания ФИО5, включая и все исследованные в судебном заседании ранее данные им письменные объяснения, существенно противоречащими другим доказательствам по делу.

Так, относительно количества и локализации, якобы наносимых ему Зайцевым В.Н., ударов он в разное время давал следующие объяснения:

- 30 мая 2010 года начальнику <данные изъяты> - о нанесении кулаком 3-х ударов в лицо, 3 раза головой о бетонный пол и не менее 10 - 12 ударов кулаками и ногами в различные области его тела <данные изъяты>;

- 15 июля 2010 года из заявления Кировскому транспортному прокурору - о том, что он был избит Зайцевым В.Н. из хулиганских побуждений <данные изъяты>

- 14 февраля 2011 года в заявлении мировому судье - о том, что Зайцев В.Н. одной рукой схватил его за куртку, а второй рукой нанёс ему 2 удара кулаком в область подбородка и переносицы, а когда он, ФИО5, упал на пол, то ногами нанёс не менее3-х ударов в левую часть головы и не менее 2-х ударов в теменную область головы и не менее 3-х ударов ногами по туловищу <данные изъяты>

Как явствует из обвинительного приговора от 12 мая 2011 года, мировым судьёй в его основу, кроме показаний самого ФИО5, были положены показания свидетеля ФИО9 - его супруги, которой о событиях, произошедших 29 мая 2010 года на территории <данные изъяты>, стало известно лишь со слов мужа, и заключение судебно-медицинского эксперта № от 17 апреля 2011 года - о характере причинения и локализации повреждений, обнаруженных у ФИО5.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный, отражающий оценку доказательств по делу в их совокупности, вывод о том, что выявленные в ходе экспертного исследования у ФИО5 телесные повреждения: ссадины в лобной области, в области переносицы и сотрясение головного мозга <данные изъяты> - вызывают сомнения, относительно механизма их образования, описанного в своих показаниях и объяснениях частным обвинителем.

С учётом заключения эксперта, исключившего образование всех повреждений, для причинения которых достаточно лишь одного удара, от падения из положения стоя с высоты собственного роста, апелляционный суд обоснованно усомнился и в показаниях ФИО5, относительно объёма выдвинутых им обвинений в целом.

В то же время, показания Зайцева В.Н., относительно событий, произошедших 29 мая 2010 года между ним и частным обвинителем, обоснованно признаны в приговоре суда апелляционной инстанции не имеющими существенных противоречий.

Из этих показаний видно, что конфликт в тот день спровоцировал сам ФИО5, который, держа в руках гаечный ключ 30х32, предлагал «выйти из цеха и разобраться».

Каких-либо ударов ФИО5 он не наносил, а его руку, державшую гаечный ключ, перехватил и стал заворачивать лишь тогда, когда тот стал поднимать её. В ходе этих действий частный обвинитель, встав на одно колено, сильно закричал. Помнит, что разнимал их с ФИО5 ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО7 явствует, что 29 мая 2010 года он, увидев ФИО5 идущим в <данные изъяты> цех с гаечным ключом 30х32, спросил его о том, что ему здесь нужно. Он, свидетель, не придал значения ответу - «нужно разобраться с Зайцевым», а вскоре услышал доносившиеся из цеха крики. Видел, как ФИО1 закручивал частному обвинителю руку, а гаечный ключ, с которым тот зашёл в цех, валялся на полу. Вместе с ФИО10 оттащил Зайцева В.Н. от ФИО5, у которого телесных повреждений на лице не видел.     

Показания свидетеля ФИО10, относительно обстоятельств, при которых он вместе с ФИО7 пресекал инцидент между Зайцевым В.Н. и ФИО5, полностью согласуются как с показаниями свидетеля ФИО7, так и свидетеля ФИО8 - видел не только, как конфликт пресекали ФИО10 и ФИО7, но и его начало: как ФИО5 замахивается гаечным ключом на Зайцева В.Н., который перехватил его руку и стал закручивать её.

В судебном заседании свидетель ФИО11 - фельдшер медпункта, подтвердила факт обращения ФИО5 29 мая 2010 года для его освидетельствования, допустив, что, возможно, на ухе и лице частного обвинителя и были ссадины, однако крови она не видела.

Показания указанных свидетелей ничем по делу не опорочены и суд апелляционной инстанции в приговоре правильно признал, что частный обвинитель сам явился инициатором конфликта, придя с гаечным ключом в руках на территорию электромашинного цеха с целью «выяснения отношений».

Обоснован судом в приговоре и вывод, как об отсутствии у Зайцева В.Н. умысла на умышленное причинение ФИО5 каких-либо телесных повреждений в ходе загиба его руки за спину, так и не установление в судебном заседании происхождения имеющихся у частного обвинителя повреждений, которые были обнаружены не сразу же на месте инцидента, а по прошествии некоторого времени в медпункте депо.

Таким образом, доводы ФИО5, ссылаясь на которые он просит об отмене оправдательного приговора уже были предметом оценки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и, мотивировано в приговоре, признаны судом несостоятельными.

Все сомнения по делу в представленных частным обвинителем доказательствах, в соответствии с требованиями статьи 302 УПК РФ, обоснованно истолкованы судом в пользу ныне оправданного по делу лица.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения суда апелляционной инстанции, по уголовному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Кирова от 11 ноября 2011 года в отношении Зайцева В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

                            Судьи: