г.Киров                                                                        22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                   Каштанюк С.Ю.

судей                                       Нопиной Р.В. и Прыткова А.А.

при секретаре                                      Новиковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого К. адвоката Фарукшиной Н.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2011 г. о разрешении проведения осмотра жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения К.. и защитника Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2010 года следователем, заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Кировской области В. возбуждено уголовное дело № 40206 в отношении С., К., Ш., К., К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ) по факту осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

11 ноября 2011 года следователь, заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области В.обратился в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра в жилых помещениях, находящихся на участке кадастровый номер 43:12:030203:0060, граница которого проходит по границе населенного пункта п. Быстрицкий тубсанаторий на территории Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области. В обоснование ходатайства указано, что арендатором указанного участка является К., на участке имеется двухэтажный жилой дом и одноэтажное строение и с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела - использование К. приобретенных в ООО «<данные изъяты>» строительных материалов - необходимо провести осмотр участка и расположенных на нем жилых помещений, а обвиняемый К. согласен предоставить доступ в указанные помещения при наличии судебного решения на проведение осмотра.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2011 года разрешено проведение следственного действия в виде осмотра в жилых помещениях, указанных в ходатайстве.

В кассационной жалобе адвокат Фарукшина Н.В., защищающая интересы обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что разрешение на осмотр дано только на основании догадок и предположений следователя В., подтверждающие доводы ходатайства документы отсутствуют, судом не был установлен собственник жилых помещений, в которых разрешался осмотр, не установлено, что отсутствует согласие лиц, проживающих в данных жилых помещениях, а не выяснение указанных обстоятельств влечет за собой нарушение конституционного права лица на неприкосновенность жилища. Считает, что постановление суда, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировано.

Также указывает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Князеву А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.172 УК РФ в незаконной банковской деятельности, а не хищении строительных материалов, то есть, по мнению защитника, причинно-следственная связь между предъявленным обвинением и основанием для проведения следственного действия не установлена.

Указывает на нарушение судом требований ст.19 УПК РФ о праве на обжалование, так как в резолютивной части постановления отсутствует разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 части второй статьи 29 УПК РФ разрешение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц в ходе досудебного           производства дается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по поступившему ходатайству следователя судом были исследованы материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, обосновывающие необходимость проведения осмотра указанных в ходатайстве жилых помещений. Как видно из сообщения администрации Кирово-Чепецкого района от 07.11.2011 года арендатором земельного участка, на котором расположены жилые помещения, в которых необходимо провести осмотр, является К. В ходе предварительного расследования установлены перечисления в 2009 году денежных средств со счетов подставных фирм на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за стройматериалы, а из протокола допроса свидетеля В. следует, что получаемые в ООО «<данные изъяты>» строительные материалы доставлялись в коттедж, расположенный в районе туберкулезного санатория <адрес>. Отсутствие его согласия на осмотр указанных в ходатайстве следователя жилых помещений К. не отрицает.

Выдвинутые К. и его защитником в суде кассационной инстанции доводы о том, что указанные в постановлении суда жилые помещения принадлежат другому лицу, представленным суду материалам не соответствуют и голословны.

При таких обстоятельствах вывод суда о разрешении производства осмотра в жилых помещениях, указанных в постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы защитника постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для проведения следственного действия, так как обвинение К. предъявлено в незаконной банковской деятельности, несостоятельны.

Согласно положениям части первой ст.176 УПК РФ осмотр, в том числе, жилища, иного помещения, производится в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходатайстве следователя и постановлении суда указано, для выяснения каких обстоятельств необходим осмотр жилых помещений.

Отсутствие в резолютивной части постановления суда разъяснения о порядке и сроках его обжалования не             свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2011 года о разрешении проведения следственного действия в виде осмотра в жилых помещениях, находящихся на участке кадастровый номер 43:12:030203:0060, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес> тубсанаторий на территории Пасеговского сельского поселения <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Фарукшиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: