судья Ермаков А.С. дело № 22-5188/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 15 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи - Каштанюк С.Ю., судей - Пенькова Е.А. и Сапожникова Ю.Е., при секретаре Кобелевой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Решетниковой Л.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от <дата>, по которому ФИО1, родившейся <дата> в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Первомайского районного суда города Кирова от 3 октября 2011 года - о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что в судебном решении необоснованно сделал вывод о неуважительности причин пропуска ею срока для обжалования постановления судьи от 3 октября 2011 года, так как фактически постановление ей было объявлено путем прочтения вслух, а в документальном виде постановление в установленный законом срок для обжалования ей на руки не выдавали. Кроме того, указывает, что она неоднократно звонила следователю с просьбой выдать ей на руки текст данного постановления, однако постановление было получено ей лишь 1 ноября 2011 года. Считает, что без выданного ей на руки постановления от 3 октября 2011 года о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество она была лишена возможности в установленный законом срок реализовывать своё право на обжалование. Полагает также, что принятое судом постановление об отказе ей в восстановлении пропущенного срока лишает её права на доступ к правосудию. В связи с этим просит постановление судьи отменить и восстановить ей пропущенный срок обжалования постановления Первомайского районного суда города Кирова от 3 октября 2011 года о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно статье 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвёртой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба на постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 3 октября 2011 года была подана заявителем ФИО1 11 ноября 2011 года, то есть, с пропуском срока, предусмотренного статьёй 356 УПК РФ, при этом к жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 3 статьи 356 УПК РФ, кассационные жалобы, поданные с пропуском срока на кассационное обжалование, оставляются без рассмотрения. Поскольку разрешение судьёй вопроса об ограничении собственника имущества - автомобиля, на который был наложен арест, в праве пользования и распоряжения этим имуществом был разрешён в отсутствие заявителя, ФИО1 может быть отнесена к лицам, указанным в частях 4 и 5 статьи 354 УПК РФ. Однако заявителю в установленный законом срок не была вручена копия обжалуемого судебного решения. Ознакомление следователем заявителя в ходе наложения ареста на имущество с копией постановления судьи от 3 октября 2011 года - о разрешении наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> № №, зарегистрированный на ФИО1, не свидетельствует о соблюдении её прав, как собственника, так как эти действия противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Из представленных материалов видно, что 5 октября 2011 года ФИО1 отказалась лишь от подписи в протоколе наложения ареста на её имущество. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на кассационное обжалование приговора. Поэтому постановление судьи об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Первомайского районного суда города Кирова от 3 октября 2011 года отменить. Восстановить ФИО1 срок для кассационного обжалования постановления судьи Первомайского районного суда города Кирова от 3 октября 2011 года. Председательствующий: Судьи: судья Ермаков А.С. дело № 22-5188/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 15 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи - Каштанюк С.Ю., судей - Пенькова Е.А. и Сапожникова Ю.Е., при секретаре Кобелевой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 3 октября 2011 года, по которому разрешено по расследуемому уголовному делу № производство следственного действия - наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №, № кузова №, VIN: ХТА №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО1, «фактически принадлежащего ФИО5». Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что постановлением судьи от 3 октября 2011 года о даче разрешения наложения ареста на автомобиль, были существенно нарушены её права, как собственника данного имущества. Указывает, что основание, послужившее для принятия судьёй такого решения - наличие расписки от 22 марта 2011 года о том, что она, ФИО1, обязуется переоформить автомобиль по первому требованию ФИО5 или вернуть ему деньги в сумме 200 000 рублей, не было обоснованным, та как указанная сумма денег ею уже возвращена этому лицу, о чём у неё имеется расписка. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно статье 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104-1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При разрешении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Из постановления судьи явствует, что ходатайство следователя признано обоснованным на том основании, что хоть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зарегистрирован на ФИО1, однако «фактически принадлежит ФИО5», в отношении которого возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ и проводится расследование. Основанием для такого вывода, послужила записка «бывшей сожительницы ФИО5 - ФИО1», обнаруженная в ходе обыска в жилище ФИО5, из содержания которой следует, что, якобы ФИО1 обязуется переоформить автомобиль по первому требованию ФИО5 или вернуть ему деньги в сумме 200 000 рублей. Тем самым, судья фактически разрешил наложение ареста на имущество «бывшей сожительницы» - не имеющей отношения к расследуемому уголовному делу, лица, в отношении которого расследуется уголовное дело, признав в резолютивной части своего постановления «принадлежность» указанного имущества ФИО5 … Судебная коллегия не может признать данное судебное решение правильным, так как оно нарушает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по настоящее время имуществом. Каких-либо данных, свидетельствовавших бы на настоящий момент о том, что ФИО1 является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО5, представленные материалы не содержат. Поэтому обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого другому судье надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 3 октября 2011 года - о разрешении наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьёй. Председательствующий: Судьи: