Судья Смертина О.А.           Дело № 22-5058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Обухова М.Н.,

судей                                             Журавлевой Л.А., Плевского И.Г.,

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 13 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Гасникова А.В., защитника Смирновой А.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 25 октября 2011 года, которым

Гасников А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Гасникова А.В., защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гасников А.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 26 июля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, незаконно проникнув в дом ФИО7 по адресу: <адрес>, похитил имущество ФИО7 на сумму 2 855 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе защитник Смирнова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не справедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что квалификация действий Гасникова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку в жилище последний проник не с целью совершения кражи, а с целью перевязать рану на руке, умысел на хищение возник после проникновения в дом. О данных обстоятельствах Гасников пояснил в судебном заседании. Показания Гасникова подтвердила свидетель ФИО11. С учетом изложенного защитник просит изменить приговор, переквалифицировав действия Гасникова на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания.

В кассационной жалобе осужденный Гасников А.В. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на возмещенный потерпевшей материальный ущерб и отсутствие с ее стороны претензий, при этом указывает, что данное обстоятельство было учтено судом формально и не повлияло на назначенное наказание. Гасников просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. просит приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Сам осужденный факт совершения кражи не оспаривает, утверждая, что умысел на кражу у него возник в доме.

Несмотря на частичное признание вины, вина Гасникова А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище полностью нашла свое подтверждение в собранных и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО726.07.2011г. она обнаружила, что окно, ведущее из огорода в ограду дома, разбито. Дверь, ведущая в огород также была открыта. Она обнаружила пропажу из холодильникапродуктов, а также двух сотовых телефонов марки «Nokia».

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 26.07.2011г. вернувшись домой и зайдя в ограду он увидел, что дверь, ведущая в огород, открыта, окно в ограде дома разбито. На холодильнике, стоящем в ограде, была кровь, из холодильника пропали продукты питания.

       Как следует из оглашенных в судебном заседаниипоказаний свидетеля ФИО11 26.07.2011г. Гасников, проходя мимо дома ФИО7,предложил зайти и попросить бинт или еще что-нибудь для перевязки руки. Подойдяк запертым воротам у задней части дома,Гасников перелез через забор и открыл их. Затем Гасников подошел кокну в ограде, разбил его и проник в дом. Она стала ему кричать, чтобы он немедленно выходил и шел за ней. Гасников вышел из дома с пакетом, в котором оказались продукты.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гасникова А.В. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом первой инстанции правильно указано о наличии у осужденного умысла на хищение при проникновении в жилище ФИО7. Вывод суда мотивирован, сделан на основании приведенных в приговоре доказательств. Судом первой инстанции правильно указано, что, убедившись в отсутствии дома хозяев, Гасников разбил стекло в окне и проник в дом именно с целью совершения кражи.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на кражу при проникновении в жилище судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей о наказании, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника об изменении приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 25 октября 2011 года в отношении Гасникова А.В. оставить безизменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: