К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Овчинникова А.Ю. судей областного суда Плевского И.Г., Ембасинова И.В.,, с участием прокурора Черемисинова Е.Н., с участием защитника- адвоката Литвинова В.П., при секретаре Титовой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО21 и кассационному представлению государственного обвинителя Белякова А.Ю. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 ноября 2011 года в отношении Шишкина Е.Н.,<дата>., уроженца <адрес> не судимого осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных. В месячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству. Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, защитника -адвоката Литвинова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Шишкин Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20 Судом действия Шишкина Е.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ и он осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление осужденный согласно приговору совершил <дата> в пгт. Кильмезь, <адрес> из-за личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно нанеся последнему не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 9 ударов в область рук, ног, живота, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения: в совокупности повлекшие тупую травму грудной клетки, которая у живых лиц обычно влечет причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, будучи несогласной с приговором суда указывает на то, что вина Шишкина в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ее сына ФИО7 полностью доказана. Считает, что выводы суда об обратном основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Выражая мнение о предвзятости судьи при рассмотрении дела, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6.Ю. выражая несогласие с приговором в части переквалификации действии Шишкина Е.Н. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, считает, что вывод суда о недоказанности вины последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, основан на односторонней оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, противоречивых показаний свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела. Суд, по мнению государственного обвинителя, не выяснил причины изменений признательных показаний, данных Шишкиным в период предварительного следствия, этим показаниям не дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение а ином составе суда. Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего. Одним из оснований отмены или изменения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Согласно мотивировочной части приговора, суд, оценивая противоречия в показаниях подсудимого, данные им в суде, с его показаниями, данными в период предварительного следствия, пришел к выводу, о том, что признательные показания подсудимого, данные им на следствии, являются самооговором. В то же время, опровергая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части нанесении им ударов только ногами по ногам потерпевшего, суд ссылается на те же показания Шишкина, данные им на следствии, а признавая обоснованным решение по результатам проверки о применении незаконных методов следствия, признает эти показания подсудимого достоверными и допустимыми. Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, В соответствии со ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указанные требования уголовно- процессуального закона судом также нарушены. Так, судом не оценены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12 в части касающейся сообщенных ими сведений об обстоятельствах указания ФИО13 на лицо, которым он был избит. Также остались без надлежащей оценки суда показания подсудимого Шишкина Е.Н., свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах преступления, количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему соотносительно выводов судебно-медицинской экспертизы. Не оценены доводы обвинения о взаимоотношениях свидетелей между собой, которые могли повлиять на правдивость их показаний. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что также в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Иные доводы кассационных жалобы и представления подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, где суду надлежит при соблюдении требований уголовно-процессуального закона установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам, а при наличии вины Шишкина Е.Н. правильно квалифицировать его действия и назначить наказание с учетом характера содеянного и данных о личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 ноября 2011 года в отношении Шишкина Е.Н. - отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения Шишкину Е.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Председательствующий: Судьи: