К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Овчинникова А.Ю., судей областного суда Плевского И.Г. и Ембасинова И.В., с участием прокурора Черемисинова Е.Н., при секретаре Титовой Ю.Ю., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Шамова А.М., его защитника-адвоката Южанина В.И. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 22 ноября 2011 года, которым Шамов А.М., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен частично гражданский иск КОГУП «Кировлес». Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шамов А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которую совершил в июне 2011 года, похитив с территории Плотбищенского мастерского участка в <адрес> не пригодное для использования по прямому назначению имущество, а именно металлолома:металлический щит от трактора ТДТ-55, траки от гусеницы трактора ТДТ-55 в количестве 46 штук, две кабины от грузовой машины ЗИЛ-131, принадлежащие КОГУП «Кировлес», на общую сумму 5800 рублей. Преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шамов А.М. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Шамов А.М. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что, работая в Плотбищенском мастерском участке, в середине июня 2011 года сдал в металлолом на сумму 5000 рублей, с согласия директора предприятия, в присутствии свидетелей, полученные деньги передал директору в его кабинете. Считает, что тайного хищения не совершал, умысла на присвоение денег у него не было. Указывает на то, что признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции, у него имеется аудиозапись одного из таких разговоров. Считает, что его признательные показания не нужно принимать во внимание, так как получены они не законным путем. Полагает, что суд необоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит приговор отменить, признать его невиновным. В кассационной жалобе защитник осужденного Шамова В.И. адвокат Южанин В.И. выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется достаточных доказательств виновности Шамова в совершении кражи. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 считает недостоверными. Указывает на то, что показания свидетеля Азьмановой об отсутствии металлолома на балансе предприятия в приговоре отсутствуют, никакой оценки судом этим показаниям не дано. Полагает, что государственный обвинитель не обоснованно просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что следственное действие 26.08.2011 года было проведено без участия защитника. Сотрудники полиции оказывали психологическое давление на Шамова А.М. По мнению защитника, суд незаконно отклонил ходатайство защиты о прослушивании записи разговора сотрудников полиции и директора лесхоза с Шамовым. Указывает на то, что доказательств на наличие умысла у Шамова на хищение имущества представлено не было. Просит приговор в отношении Шамова А.М. отменить, уголовное преследование прекратить. В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель ФИО9, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего. Вина Шамова А.М. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Изложенные выше доводы кассационных жалоб о непричастности Шамова А.М. к совершению преступления опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Так свидетель ФИО17 будучи директором Малмыжского лесхоза- филиала КОГУП «Кировлес», на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания о том, что разрешения на сдачу в металлолом имущества не давал, деньги поученные от сдачи имущества Шамов А.М. ему не передавал. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данными им на предварительном следствии, в конце июня 2011 года он по предложению Шамова А.М. на автомашине КРАЗ перевез с территории Плотбищенского мастерского участка в <адрес> к дому ФИО12 щит от трактора ТДТ-55, гусеницу, состоящую не менее чем из 40 траков и две бывшие в использовании кабины от грузовых автомашин ЗИЛ-131. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые также подтвердили факт сдачи имущества Шамовым А.М. на металлолом. Изобличающие осужденного показания свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного Шамова А.М., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, письменным материалам дела, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Довод осужденного Шамова А.М. и его защитника о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под влиянием психического воздействия со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные факты проверялись и своего подтверждения не нашли. Показания свидетелей, на которые ссылается осужденный как на доказательства своей невиновности, по мнению судебной коллегии, не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления и не опровергают вывод суда о причастности осужденного к его совершению. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исследовав и дав оценку показаниям участников процесса, суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Шамова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Наказание Шамову А.М. назначено с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденных. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 22 ноября 2011 года в отношении Шамова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Южанина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -