К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Обухова М.Н., судей областного суда Плевского И.Г. и Шихова Н.Н., с участием прокурора Кузьменко Т.М., осужденного Ананьина И.Н., его защитника-адвоката Колесниковой О.В., защитника осужденного Самарина А.В. адвоката Кормщиковой В.Н., при секретаре Мельникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц - связи в г. Кирове 15 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Самарина А.В. и Ананьина И.Н. их защитников-адвокатов Кормщиковой В.Н. и Колесниковой О.В., на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2011 года, которым Самарин А.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Коми АССР ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ананьин И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнения осужденного Ананьина И.Н., его защитника-адвоката Колесниковой О.В. защитника осужденного Самарина А.В. адвоката Кормщиковой В.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Самарин А.В. и Ананьин И.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который совершили <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Самарин А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что он потерпевшего ударил бутылкой в результате ссоры, спровоцированной последним, умысла на хищение имущества ФИО7не имел, с Ананьиным об этом не договаривался и не предполагал, что тот похитит сумку потерпевшего, объяснения в ходе предварительного следствия, в которых давал признательные показания, написал со слов работников полиции. Считает, что судом не принято во внимание то, что обвинение ему не предъявлено, а при вынесении приговора суд назначил слишком суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, возмещения вреда потерпевшему, раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе защитник Самарина А.В. -адвокат Кормшикова В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что доказательств умысла Самарина на совершение разбойного нападения по предварительному сговору с Ананьиным не имеется, его доводы о невиновности в совершении указанного преступления не опровергнуты, а в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства сговора осужденных на совершение разбоя не отражены. Указывает также на нарушение следователем уголовно-процессуального закона, выразившиеся в фальсификации постановлений о привлечении Самарина в качестве обвиняемого от 14 и 20 сентября 2011 г., предъявлении ему обвинения 20 сентября 2011 г. без принятия следователем дела к производству, а 9 августа 2011 г. без участия защитника. Считая указанные нарушения существенными, доказательства, изложенные в приговоре несоответствующими протоколу судебного заседания, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, защитник просит приговор районного суда в отношении Самарина А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание. В кассационной жалобе осужденный Ананьин И.Н., не соглашаясь с приговором, считает неверной квалификацию его действий. Указывает на то, что умысел на хищение сумки у потерпевшего у него возник только после того как Самарин ударил потерпевшего по голове бутылкой, с Самариным совершить хищение он не договаривался. Его признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, записаны неверно, он их подписал, не читая и не подтверждает. Полагает, что предварительный сговор между ним и Самариным на совершение разбойного нападения не нашел подтверждения в судебном заседании. Указывает на то, что ударов потерпевшему он не наносил, что подтверждается показаниями Самарина и самого потерпевшего. Считает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что его отец Ананьин Н.М. каких-либо показаний по делу не давал. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, суд при назначении наказания не обоснованно не применил ст. 73 УК РФ. На основании указанных доводов просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного Ананьина И.Н. адвокат Колесникова О.В. выражает несогласие с приговором, При этом защитник указывает на то, что вина Ананьина в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с Самариным А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказана. Указывает на то, по показаниям Ананьева хищение имущества потерпевшего он совершил уже после избиения того Самариным, о совершении хищения с Самариным не договаривался, сам потерпевшего не избивал, о применении Самариным бутылки для нанесения ударов потерпевшему не предполагал. Указанные доводы ее подзащитного не опровергнуты, в связи с чем действия Ананьева квалифицированы не верно. Кроме того, защитник указывает на отсутствие в приговоре описания обстоятельств предварительного сговора на совершение преступления, необоснованной ссылки на признательные показания Ананьева, данные им при допросе в качестве подозреваемого, которые он в суде не подтвердил, нарушении при расследовании дела норм УПК РФ, выразившихся в выполнении следователем следственных действий без принятия дела к производству. Считает, что суд, отказав в ходатайстве о возвращении дела прокурору, предвзято и необъективно отнесся к рассмотрению дела и вынес незаконный и несправедливый в виду назначения слишком сурового наказания приговор. При этом защитник указывает на то, что такие смягчающие обстоятельства как возмещение вреда потерпевшему и активное способствование Ананьина раскрытию преступления, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, фактически учтены не были. Просит приговор изменить, действия Ананьина переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить осужденному условное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Самарина А.В. и Ананьева И.Н. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Изложенные выше доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Так свидетель ФИО12, будучи очевидцем преступления, на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания об обстоятельствах совершения осужденными преступления. При этом свидетель показал, что Ананьин и ему предлагал напасть на потерпевшего с целью завладения его имуществом и по поведению последнего понял, что Анаьин предварительно договорился с Самариным о совершении этого преступления. Изобличающие осужденных показания свидетеля и потерпевшего согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного Ананьева И.Н., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника. Оснований для признания состоятельным довода кассационной жалобы осужденного Ананьева И.Н. о том, что его показания изложены неверно, а он подписал протокол допроса подозреваемого не читая, судебная коллегия не находит. Допустимость доказательств обвинения, собранных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает, поскольку эти доказательства собраны в установленном законом порядке. Установленные в суде фактические обстоятельства совершения преступления, указывающие на согласованность и целенаправленность действий осужденных, направленных на нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, их поведение после совершения преступления, факт совместного распоряжения похищенным позволили суду прийти к правильному выводу о предварительном сговоре на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и групповом характере преступления о чем судом указано в описательно-мотивировочной части приговора. Насилие, примененное к ФИО7, суд обоснованно признал, опасным для его здоровья, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, в момент применения оно создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исследовав и дав оценку показаниям участников процесса, суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления и дал правильную правовую оценку их действиям по ч.2 ст. 162 УК РФ. Доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденных и их защитников о недоказанности вины Самарина и Ананьина в инкриминируемом им преступлении, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Свои выводы об этом суд мотивировал. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводам кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в период предварительного следствия как основания для возвращения дела прокурору, дана надлежащая оценка судом первой инстанции по итогам проведенного предварительного слушания. С указанными выводами суда первой инстанции о не признании нарушений норм УПК РФ существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела, судебная коллегия также согласна. Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, не повлияли и не могли повлиять и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с этим доводы авторов кассационных жалоб об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными. Таким образом, нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы авторов кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют. Наказание осужденным, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, назначено с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести преступления и данным о личности каждого из осужденных. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2011 года в отношении Самарина А.Ф. и Ананьина И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -