Судья Блинов С.В. Дело № 22-5318 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В. судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А. при секретаре Новиковой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 декабря 2011 года с применением видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Юферева В.Н. и кассационной жалобе адвоката Симонова Л.В. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 03 ноября 2011 года, которым Юферев ФИО12, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 10 июля 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ембасинова И.В., объяснения осужденного Юферева В.Н. и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Юферев признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Юферев вину в краже не признал, а в угоне вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юферев указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, т.к. он был болен и не мог участвовать в судебном заседании, что в основу его обвинения в краже суд положил недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия и заключение трасологической экспертизы. Как указано в жалобе, при осмотре места происшествия (дома ФИО13) в качестве понятого принимал участие участковый полиции ФИО9, что противоречит требованиям ст.60 ч.2 п.3 УПК РФ. Кроме этого, по мнению осужденного, судом были нарушены требования ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда, выразившееся в том, что начинал рассматривать дело один судья, а продолжил рассмотрение дела другой судья, при этом менялись прокуроры. Как считает осужденный, новый судья должен был начинать новый судебный процесс с предварительного слушания. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В кассационной жалобе адвокат Симонов в защиту интересов осужденного Юферева просит отменить приговор в части осуждения Юферева по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, оправдать его подзащитного по данной статье, а также изменить приговор в части осуждения Юферева по ст.166 ч.1 УК РФ, снизив срок наказания. В обоснование жалобы указано, что суд положил в основу обвинения Юферева по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ протокол осмотра места происшествия от 26.02.2011 года (л.д.24-26), который по мнению адвоката, является недопустимым доказательством, поскольку кроссовки осужденного стали предметом экспертного исследования после обыска в квартире ФИО1, проведенным с нарушением УПК РФ в отсутствие понятых и без документирования, что влечет за собой недопустимость и заключения трасологической экспертизы. По мнению адвоката, наказание, назначенное Юфереву по ст.166 ч.1 УК РФ, является чрезмерно суровым, т.к. никаких общественно опасных последствий не наступило, а Юферев раскаялся в совершенном преступлении. В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель прокурор Куменского района Кировской области Исупов Д.В. указывает, что суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал в приговоре мотивированную оценку доводам подсудимого и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 26.02.2011 года, в ходе которого у ФИО1 были изъяты принадлежащие ее сыну кроссовки, а также заключения трасологической экспертизы. Как указано в возражениях, нарушений норм УПК РФ при изъятии кроссовок Юферева допущено не было. Прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного Юферева о своей непричастности к хищению имущества ФИО14 из дома ФИО15 были предметом исследования в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО16 из которых следует, что он подозревал в краже освободившегося из мест лишения свободы Юферева, встречался с матерью, сестрой и братом Юферева. Брат Юферева обещал помочь ему, через некоторое время перезвонил, сказал, что похищенное нашлось. Они договорились встретиться. <дата> вечером он (ФИО17) приехал в <адрес> и у дома ФИО18 обнаружил похищенные вещи. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что <дата> утром Юферев находился у него дома, когда пришли работники ОВД, которые интересовались местонахождением Юферева. Юферев спрятался за дверь в его комнате, а когда работники ОВД ушли, сказал ему (ФИО27 что он похитил ноутбук из «карагандинского» дома (ФИО19), поэтому его ищут. Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года следует, что был осмотрен дом ФИО20 установлено место проникновения, на снегу у ворот гаража обнаружены следы обуви, с одного из которых изготовлен гипсовый слепок. Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года следует, что у матери Юферева изъята пара кроссовок <данные изъяты>», принадлежащих ее сыну, который 25 февраля 2011 года приехал в <адрес>. Из показаний ФИО1 видно, что вечером 25 февраля 2011 года сын в этих кроссовках уходил из дома, вернулся после полуночи. По заключению трасологической экспертизы след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом у ворот гаража ФИО21, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1 и принадлежащей Юфереву В.Н. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Юферева виновным в тайном хищении имущества ФИО22 из дома ФИО23 и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Доводы осужденного Юферева и его защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты кроссовки, принадлежащие сыну, а также заключения трасологической экспертизы также были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Изъятие у ФИО1 кроссовок сына и оформление данного процессуального действия протоколом осмотра места происшествия не противоречит положениям ст.176 УПК РФ, согласно которой любой из видов осмотра, предусмотренных указанной нормой УПК РФ, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Изъятие обуви заподозренного в преступлении Юферева носило неотложный характер, во избежание утраты доказательств, проведено единственно возможным способом до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Вопреки доводам жалобы защитника обыск в жилище Юферева не производился, а изъятие кроссовок происходило в помещении участкового пункта милиции в присутствии понятых. Составленный протокол отвечает требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Выводы суда о допустимости указанного протокола, а также заключения трасологической экспертизы мотивированы в приговоре и являются правильными. Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о нарушении требований ст.60 ч.2 п.3 УПК РФ, о том, что при осмотре места происшествия (дома ФИО24), в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви, в качестве понятого принимал участие участковый полиции ФИО9. По сообщению начальника МО МВД России «Куменский» ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации до 21 октября 2010 года и уволен по собственному желанию. Таким образом, законодательных препятствий для участия ФИО9 в качестве понятого при осмотре места происшествия 26 февраля 2011 года не имелось. Также несостоятельным является довод жалобы осужденного о нарушении требований ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда. Проведение предварительного слушания одним судьей и рассмотрение дела по существу другим судьей не нарушает требования ст.242 УПК РФ, поскольку стадия предварительного слушания является технической процедурой, в ходе которой уголовное дело по существу не рассматривается. Государственный обвинитель в состав суда не входит. Участие государственного обвинителя в судебном заседании регламентировано ст.246 УПК РФ, которая предусматривает возможность замены государственного обвинителя, когда обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора. Довод жалобы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении дела, поскольку он был болен и не мог участвовать в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, когда ФИО1 по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами, действительно не мог участвовать в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела проведено в дни, когда подсудимый по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, что подтверждено медицинскими документами. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание осужденному Юфереву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного. Назначенное Юфереву наказание чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного Юферева о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, о чем вынесено два постановления. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы жалоб осужденного на постановления председательствующего судебная коллегия также находит несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Куменского районного суда Кировской области от 03 ноября 2011 года в отношении Юферева ФИО25 оставить безизменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: