Судья Зяблицев С.В.      Дело № 22-5327

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров       27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

судей Тетерина Л.В., Прыткова А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Рожицыной А.В.,

адвоката Литвинова В.П., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27 декабря 2011 года дело, с использованием средств видеоконференц - связи, по кассационной жалобе осужденного Невидомского С.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Кирова от 7 ноября 2011 года, которым     

НЕВИДОМСКИЙ С.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Невидомскому С.А. исчислен с 07.11.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания Невидомскому С.А. время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 12.08.2011 года, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.08.2011 года по 06.11.2011 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тетерина Л.В., мнение защитника Литвинова В.П., осужденного Невидомского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Невидомский С.А. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Кирове, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В период с 17 час. 45 мин. 11 августа 2011 г. до 02 час. 20 мин. 12 августа 2011 г. Невидомский С.А. от <адрес> совершил угон автомашины ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО6 Управляя указанной автомашиной Невидомский проехал на ней по улицам г. Кирова, однако, в ходе преследования нарядом полиции, в 03 час.05 мин. 12.08.2011 г. совершил наезд на бордюр по адресу <адрес> и остановился. Выйдя из салона автомашины, Невидомский попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>.

В судебном заседании осужденный Невидомский С.А. свою вину не признал, суду пояснил, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал. В ночь с 11 на 12 августа 2011 года оказался на <адрес>, так как приехал к своей знакомой. Его задержали сотрудники полиции и обвинили в угоне автомашины ВАЗ-21093. Полагает, что полицейские ФИО13 его оговаривают.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Невидомский С.А., отрицая свою виновность в совершении угона автомашины ФИО6, высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что свидетели - полицейские ФИО14, будучи заинтересованными в раскрытии преступления лицами, оговорили его в суде, обвинив, что именно он сидел за рулем угнанной автомашины, а после чего сбежал с места происшествия. Считает, что не может являться доказательством заключение криминалистической экспертизы №, согласно выводов которого, изъятые при осмотре автомобиля с кресла водителя волокна ткани могли отделиться от его футболки, поскольку указанные волокна могли отделиться и от других подобных изделий, принадлежащих другим лицам. Обращает внимание, что изъятые из автомашины следы пальцев рук ему не принадлежат. В угнанной автомашине не обнаружено никаких подручных для угона предметов. Образцы волокон изъятых с водительского кресла не совпадают с образцами ткани его «шорт». Не проведено экспертиз по потожировым выделениям из салона автомобиля, не изъяты следы обуви с газона, по которому он якобы убегал. Не проведен следственный эксперимент. Органы дознания не приняли меры к розыску похищенных из автомобиля инструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО6, что могло бы отыскать истинного подозреваемого. В то же время по показаниям свидетелей в ходе преследования угнанного автомобиля полицейскими, угонщик из автомашины ничего не выбрасывал. По мнению осужденного следствие по делу проводилось с нарушением ст. ст. 81, 82 УПК РФ - автомобиль был осмотрен недостаточно тщательно, не были изъяты следы пальцев рук подозреваемого. Угнанный ВАЗ-21093 не был признан вещественным доказательством по делу и не приобщен к материалам дела. Органы дознания не опровергли его версию о том, что он в ту ночь приезжал на <адрес> к своей знакомой ФИО17. По мнению осужденного, показания ФИО15 и ФИО16 о том, что они не теряли подозреваемого из вида, не могут быть положены в основу обвинения, так как не имеется схемы маршрута преследования. Показания свидетелей противоречивы, не согласуются с письменными материалами дела. Не установлено время его задержания сотрудниками полиции. Осужденный указывает на незаконность его административного задержания. При рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением процессуальных прав подсудимого.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кобзева О.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному - справедливым, просит приговор суда от 07.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Невидомского С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, наказание, назначенное Невидомскому С.А., считает справедливым.

Вина осужденного в совершении указанного преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждена собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия судом исследованы и оценены все имеющиеся доказательства : показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО18, письменные материалы, которые в своей совокупности изобличают Невидомского, полностью согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы о заинтересованности указанных свидетелей в раскрытии уголовного дела, и в связи с этим, в оговоре Невидомского, необоснованны, надуманы и противоречат совокупности добытых доказательств по делу.

Заключение криминалистической экспертизы № в совокупности с другими доказательствами оценено верно и является допустимым доказательством по делу. Согласно указанному заключению, среди волокон, изъятых при осмотре с водительского кресла, обнаружены волокна которые могли отделиться от футболки Невидомского.

Доводы жалобы об отсутствии следов пальцев рук и потожировых следов Невидомского, а также необнаружение каких-либо подручных для угона средств, необнаружение образцов ткани с его «шорт», не ставят под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении.

Доводы жалобы о том, что не изъяты следы обуви с газона, по которому он якобы убегал, а также доводы о непроведении по делу следственного эксперимента, с привлечением свидетелей, по делу для установления всех обстоятельств дела, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обосновано отказал Невидомскому 27.10.2011 г. в удовлетворении его ходатайства о производстве по делу следственного эксперимента, о чем вынес соответствующее постановление (л.д.226). С выводами суда в этой части судебная коллегия также согласна.

Необоснованны доводы жалобы о том, что органы дознания не приняли мер к розыску похищенных из автомашины инструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО6. Согласно материалам уголовного дела, 09.09.2011 г., материалы по данному факту выделены для дополнительной проверки. (л.д.116). Указанные доводы не ставят под сомнение доказанность вины Невидомского в совершении угона автомашины ФИО6.

Несостоятелен довод жалобы осужденного о том, что органы дознания в нарушение ст. ст. 81, 82 УПК РФ провели осмотр автомобиля недостаточно тщательно, угнанный автомобиль ВАЗ-21093 не был признан вещественным доказательством по делу и не приобщен к материалам дела. Согласно материалам дела, автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер №, принадлежащий ФИО6, был тщательным образом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.111), а в последующем, выдан владельцу ФИО6, поскольку это возможно без ущерба для доказывания (л.д.112).

Утверждение осужденного о том, что органы дознания не опровергли его версию, что в ту ночь он приезжал на <адрес> к своей знакомой девушке ФИО19 не подтвердилось ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Согласно рапорту о/у ОРЧ ФИО8 (л.д. 115), который был исследован в судебном заседании, ФИО20 по <адрес> по городской базе данных не значится. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная версия Невидомского надуманна и подтверждения в судебном заседании не нашла.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО21, которые прямо указали на Невидомского, как на человека, управлявшего угнанной автомашиной ВАЗ -21093 №, а после остановки на <адрес>, пытавшегося скрыться с места происшествия, но задержанного нарядом полиции, и обоснованно отверг доводы осужденного и стороны защиты о том, что свидетели, вступив в сговор, дали ложные показания.

Суд не усмотрел никаких оснований для оговора Невидомского свидетелями ФИО22, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд также проверил доводы Невидомского, заявившего о незаконности его административного задержания и привлечения к административной ответственности, и верно установил время совершения преступления и время задержания Невидомского по подозрению в совершении преступления(л.д.231-234).

Выводы суда об обстоятельствах дела, о доказанности вины Невидомского С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Представленных в суде доказательств достаточно для постановления приговора.

Квалификация действий Невидомского С.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, является правильной.

Вина Невидомского С.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) нашла свое полное подтверждение в суде.

Доводы жалобы осужденного о непричастности его к данному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы осужденного несостоятельными, выдвинутыми с целью избежания ответственности за совершение угона.

Все доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, обвинительном уклоне и нарушении его процессуальных прав несостоятельны и опровергнуты материалами уголовного дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, учтены судом при назначении осужденному наказания.

Наказание Невидомскому назначено в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также с учетом и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтено, что на момент совершения преступления Невидомский судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146,147), характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, как невставший на путь исправления, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Невидомскому С.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о назначении Невидомскому С.А. наказания в виде реального лишения свободы и с достаточной полнотой мотивировал назначение ему данного вида наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Невидомскому С.А. ст. 73 и положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что наказание, связанное с лишением свободы, осужденному назначено правильно и не является чрезмерно суровым, а поэтому законных оснований для его смягчения не усматривает.

Режим отбывания наказания Невидомскому С.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, назначен правильно.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 7 ноября 2011 года в отношении НЕВИДОМСКОГО С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: