К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 29 декабря 2011 года судей областного суда Плевского И.Г., Тетерина Л.В., при секретаре Титовой Ю.Ю., с участием прокурора Рожицыной А.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя ШИРОБОКОВА В.Г. на постановление судьи Куменского районного суда Кировской области от 03.11.2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя Куменского МСО СУ СК по Кировской области ФИО6 от 28.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление старшего УУМ МРО МВД России «Куменский» ФИО7 от 04.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Широбоков В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Куменского МСО СУ СК по Кировской области ФИО6 от 28.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и постановление старшего УУМ МРО МВД России «Куменский» ФИО7 от 04.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением судьи от 03.11.2011 года отказано в принятии жалобы заявителя. В кассационной жалобе и дополнениям к ней Широбоков В.Г. выражает несогласие с данным постановлением судьи, считая его незаконным. Полагает, что факт совершения преступлений ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела в отношении заявителя, а возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 может повлечь пересмотр приговора от 30.03.2011 года в отношении него. Просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель ходатайствует о вызове в суд кассационной инстанции ФИО2 и ФИО9 в качестве свидетелей. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая в принятии жалобы Широбокова В.Г. на постановления от 28.11.2010 и 04.06.2011 года, судья указал, что данные постановления не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, который не является участником уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию. Данные выводы судьи в постановлении мотивированы и судебная коллегия находит их правильными. Как следует из материалов дела, постановлением следователя Куменско МСО СУ СК по Кировской области ФИО6 от 28.11.2010 года за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту попытки незаконного проникновения в жилище ФИО2. Постановлением старшего УУМ МРО МВД России «Куменский» ФИО7 от 04.06.2011 года за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17. по признакам состава преступления, преступления предусмотренного ч.1 ст.167 по факту повреждения имущества ФИО2. Таким образом, Широбоков В.Г. не является участником уголовного судопроизводства в рамках проверок, проводимых по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжалует заявитель, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы Широбокова В.Г. В связи с этим суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя, отказав в ее принятии. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ, может повлечь пересмотр приговора в отношении него, а также о необходимости вызова в суд кассационной инстанции свидетелей, не могут быть предметом рассмотрения при пересмотре постановления об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к вопросу о несогласии заявителя с приговором суда в отношении него. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при принятии решения по жалобе Широбокова В.Г. судьей допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Куменского районного суда Кировской области от 3 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ШИРОБОКОВА В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: