Судья Копысов И.А. Дело № 22-4879 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного в составе: председательствующего Обухова М.Н., судей Овчинникова А.Ю., Плевского И.Г., с участием прокурора Кузьменко Т.М., осужденного Попова А.В., при секретаре Мельникове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Попова А.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года, которым осужденному Попову А.В., 2 мая 1973 года рождения в <адрес>, осужденному: 24.05.2005 г. Орловским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начало срока: 25.11.2004 г. Конец срока: 24.11.2012 г. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Попова А.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения. УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Попов А.В. выражает свое несогласие с постановлением. Считает, что данным постановлением были нарушены нормы УК РФ и УПК РФ. Считает, что суд в обосновании своего решения положил мнение администрации, которое противоречит пункту № 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, а именно: « Непризнание осужденным вины совершенного преступления. Отсутствие полной уверенности, что в период отбывания более мягкого наказания Попов А.В. не пойдет на совершение нового преступления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания в виде лишения свободы». В своем постановление от 21.04.2009 г. ВС РФ указывает, что «… не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.» Попов А.В. не согласен с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, доводы, указанные в ней считает голословными и несостоятельными. Характеристика носит по мнению осужденного рекомендательный характер и не может быть положена в обоснование решения. Осужденный Попов А.В. в своей кассационной жалобе обращает внимание, что суду были представлены две противоречивые характеристики. Первая характеристика, датированная февралем 2009 года, положительная, в ней указывается на то, что Поповым выполняются правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и УИК РФ, осужденный строит планы на будущее и осуждает себя за совершенные ранее преступления. Вторая характеристика, датированная сентябрем 2011 года, носит предвзятый характер и в ней указывается теперь, что Попов не в полной мере соблюдает правила внутреннего распорядка. Также Попов считает, что судом было нарушено право на защиту. По мнению Попова суд был обязан в соответствие с требованиями ст. 51 и ст. 16 УПК РФ предоставить защитника, поскольку в рассмотрении ходатайства участвовал прокурор. Кроме того Поповым утром 12.10.2011 г через начальника ИВС г. Омутнинска было подано ходатайство о вызове адвоката Кондратьевой Т.М. о заключение договора на защиту его интересов в судебном заседании, но данное ходатайство не было рассмотрено. В день рассмотрения ходатайства - 12.10.2011 г. Поповым было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, до сих пор с протоколом не ознакомлен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со смыслом ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и что в отношении его цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания мягким видом наказания. При принятии данного решения судом были учтены обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного за время отбывания наказания, а именно имеет 10 поощрений, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказаний, за что имеет 3 взыскания, которые сняты, его отношение к содеянному, а именно отрицание своей вины и своего участия в совершении преступления. Имеет исполнительные листы, по которым не принимает меры по их погашению. Кроме того осужденным не было предоставлено каких - либо документов свидетельствующих о возможности его трудоустройства. Судом были приняты во внимание и мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может быть неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Судом первой инстанции были рассмотрены доводы о противоречиях в характеристиках. При этом суд обоснованно и мотивировано признал данные доводы несостоятельными. Довод осужденного о том, что судом было нарушено право на защиту судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку осужденный участвовал в судебном заседании лично и данное ходатайство им не было заявлено во время судебного заседания. Несостоятельным является и довод осужденного о том, что осужденный Попов не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 12.10.2011 г., в материалах делах имеется расписка о том, что 27.10.2011 г. осужденным была получена копия протокола судебного заседания. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается. Руководствуясь требованиями ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: