Судья Махнев В.В.                                                            Дело № 22-5340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                        29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Ембасинова И.В.

судей                                       Прыткова А.А. и Каштанюк С.Ю.

при секретаре                                        Новиковой Э.В.                         

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Романчука Д.Н., защитника Фроловой С.Ю., потерпевшей           ФИО7 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2011 года, которым

Романчук Д.Н.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитника Фроловой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Романчук Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно в том, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, дважды с силой дернул ФИО7 за левую руку, после чего вывернул ей левую руку, кратковременно зафиксировав плечевой сустав потерпевшей в неестественном положении, причинив ФИО7 закрытый перелом хирургический шейки левого плеча - повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Романчук Д.Н. вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Фролова С.Ю. в защиту интересов осужденного Романчука Д.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину Романчук полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, по мнению защитника, суд не в полной мере учел, что по месту жительства и по месту работы Романчук Д.Н. характеризуется исключительно положительно, трудовой коллектив ходатайствует о назначении              ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также суд не учел, что потерпевшая ФИО7, согласно материалам дела, характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, замечена в употреблении спиртных напитков. Защитник указывает, что Романчук совершил преступление, так как ФИО7 выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла, чем спровоцировала на противоправное поведение и просит признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность       поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления.

Указывает, что суд не обратил должного внимания на семейное положение Романчук Д.Н. и просьбу его жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не лишать мужа свободы, поскольку без него семья окажется в крайне тяжелом, бедственном положении.

Романчук не судим, к административной ответственности не привлекался. Защитник полагает, что тяжких, необратимых последствий от преступления не наступило, просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Осужденный Романчук Д.Н. в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе защитника, также указывает на наличие у жены банковского кредита на сумму около <данные изъяты> рублей, просит применить к нему положения ст.64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда изменить и назначить Романчук условное наказание, указывает на признание им вины, принесение извинений, возмещение компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отсутствие претензий с её стороны. Считает, что при назначении наказания суд не учел её мнение, положительные характеристики Романчук, наличие у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Кроме того, указывает, что она оскорбила Романчук, грубо с ним        разговаривала, чем и спровоцировала на совершение преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Романчука Д.Н. в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Романчука Д.Н. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Романчуку Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание Романчука Д.Н. обстоятельствами суд признал наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и активное способствованием раскрытию преступления.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб суд также учел положительные характеристики осужденного Романчука Д.Н.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем указывается в кассационных жалобах, ни из обвинения, с которым согласился осужденный Романчук Д.Н., ни из материалов дела не усматривается.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не                    учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и судебная коллегия с ними согласна.

Оснований для применения к Романчуку Д.Н. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд первой инстанции             не усмотрел, обсудив этот вопрос в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Также нельзя согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Романчуку Д.Н. наказания, которое индивидуализировано в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, целей наказания, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2011 года в отношении Романчука Д.Н. оставить безизменения, кассационные жалобы осужденного Романчука Д.Н., защитника Фроловой С.Ю., потерпевшей       ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: