г.Киров 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю. судей Журавлевой Л.А., Сапожникова Ю.Е., с участием прокурора Черемисинова Е.В., защитника осужденного Кирилловых А.Н. - Бочкова В.И., защитника осужденной Маковеевой Э.О. - Катаевой И.В, защитника осужденного Ямшанова Е.В. - Коновалова В.Л., потерпевших ФИО39 при секретаре Мининой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кирилловых А.Н., кассационную жалобу адвоката Коновалова В.Л в интересах осужденного Ямшанова Е.В., кассационную жалобу адвоката Катаевой В.И. в интересах осужденной Маковеевой Э.О., кассационную жалобу потерпевшей Симоновой И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Кырчанова И.В.. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2011 года, в отношении Кирилловых А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, работающего менеджером в <данные изъяты> и в <данные изъяты> судимого: 28.01.2000 года Кировским областным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 28.12.2004 г., осужденного: - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО24) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ямшанова Е.В., <дата> года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ. имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>16, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> сборщиком мебели, судимого: 1) 29 июня 2000 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 162 ч.1, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 25 марта 2005 года, 2) 24 августа 2005 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2007 года, осужденного: - по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО24) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Маковеевой Э.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенной, зарегистрированной в <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес> работающей генеральным директором в <данные изъяты>», ранее не судимой, осужденной: - по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) ( по преступлению в отношении ФИО19) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) ( по преступлению в отношении ФИО13 и ФИО14) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кирилловых А.Н. и Маковеева Э.О. содержатся под стражей с 25 октября 2011 года. Кирилловых А.Н. зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержание под стражей в период с 05 мая до 07 сентября 2010 года. Маковеевой Э.О. зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 30 апреля до 08 июля 2010 года. В порядке ст.ст. 1064,1080 ГК РФ удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Кирилловых А.Н. в пользу ФИО11 1 650 000 руб.; с Макеевой Э.О. в пользу ФИО19 390 000 руб.; с Кирилловых А.Н. и Ямшанова Е.В. солидарно в пользу ФИО24 224 000 руб.; с Кирилловых А.Н. и Ямшанова Е.В. солидарно в пользу ФИО12 850 000 руб.; с Макеевой Э.О. в пользу ФИО16 210 000 руб. и в пользу ФИО14 63 000 руб. Арестованное имущество Кирилловых А.Н., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещенье площадью 17,2 кв. м. состоящее из одной комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> обращена в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО24; жилое помещение, состоящее из двух комнат № и № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> обращено в пользу ФИО12 По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Кирилловых А.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Кирилловых А.Н. и Ямшанов Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кирилловых А.Н. и Ямшанов Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана при этом Ямшанов с признаком злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Маковеева Э.О. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, в крупном размере в отношении ФИО19, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО13 и ФИО14, с причинением им значительного ущерба гражданам. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Кирилловых А.Н. в период с мая 2007 г. по 02.07.2007 г. Кирилловых решил путем обмана ФИО11, отбывающего уголовное наказание, приобрести право на его квартиру для последующей реализации ее и обращения денежных средств в свою пользу. Во исполнение задуманного Кирилловых попросил ФИО11 составить две доверенности на имя Колесниченко, предоставляющих право на приватизацию и продажу квартиры ФИО11. В период с 02.07.2007 г. по 28.08.2007 г. Колесниченко, введенный в заблуждение Кирилловых относительно своих намерений, действуя по указаниям Кирилловых, осуществил приватизацию квартиры и оформил право собственности на квартиру за ФИО11. С целью лишения ФИО11 права собственности на квартиру в августе 2007 года Кирилловых предложил своей знакомой ФИО21 путем притворной сделки купли-продажи приобрести право собственности на квартиру Королева за вознаграждение с последующей перепродажей по рыночной цене не менее 1 700 000 - 1 800 000 рублей. В период с 31.08.2007 г. по 21.09.2007 г. по указанию Кирилловых была осуществлена сделка купли-продажи квартиры ФИО11 между Колесниченко и ФИО21 с переходом права собственности на квартиру ФИО21. При осуществлении которой Кирилловых получил от ФИО21 деньги 1 000 000 рублей. В период с сентября по 29.02.2008 г. Кирилловых А.Н. нашел новых покупателей на квартиру и по его указанию ФИО21 оформила сделку купли-продажи с ФИО38 получив в качестве оплаты за квартиру 1 680 000 рублей. Из полученных денег в размере 100 000 рублей были оплачены услуги риэлторов, 30 000 рублей были переведены на счет ФИО11, 25 000 рублей за услуги ФИО21, 1 000 000 рублей был возвращен ФИО21, остальные деньги ФИО21 передала Кирилловых. Таким образом, Кирилловых А.Н. незаконно приобрел путем обмана ФИО11 право на квартиру последнего по адресу: <адрес> стоимостью 1 680 000 руб., продал данную квартиру за 1 550 000 руб., деньгами от продажи квартиры распорядился по своему усмотрению. Кирилловых А.Н., получив материальную выгоду, обещания данные ФИО11 не выполнил, причинив материальный ущерб ФИО11 в сумме 1650 000 руб., в особо крупном размере. 15.01.2010 г. совместными действиями Кирилловых А.Н. и Ямшанов Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО24 незаконно приобрели его право на 34/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 224 000 руб., обязательства перед ФИО24 не выполнили и в последующем распорядились данным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО30 причинили потерпевшему ФИО24 значительный материальный ущерб в размере 224 000 рублей. 16.04.2010 года Ямшанов Е.В. и Кирилловых А.Н., действуя совместно и не имея намерений выполнить перед ФИО12 обязательства по передаче 850 000 руб., незаконно приобрели право на принадлежащее последнему жилое помещение, состоящее из двух комнат № и № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> произведя регистрацию права собственности на Кирилловых А.Н., которое планировали реализовать по своему усмотрению. Расчет с ФИО12 умышленно, из корыстной заинтересованности, не произвели, чем причинили материальный ущерб потерпевшему в размер 850 000 руб., т.е. в крупном размере. В период с 18.03.2010 г. по 22.03.2010 г. Маковеева Э.О. решила совершить хищение денежных средств у ФИО19 путем обмана и злоупотребления доверием последней. Воспользовавшись тем, что ФИО18 не известно об отмене ранее выданной ФИО17 Маковеевой доверенности на право продажи его имущества, под видом совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Маковеева достоверно зная, что официально уведомления об отмене доверенности ФИО17 ни ею, ни ФИО18 не получены, в связи с чем ФИО18 воспринимая Маковееву, как руководителя риэлторского агентства и лицо, уполномоченное продавцом, заключившего договор на оказание услуг по приобретению в интересах последней квартиры, полностью доверяет Маковеевой и выполнит указания по передаче ей денежных средств в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры как представителю продавца, действующей по доверенности ФИО17. Маковеева осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обращения денежных средств ФИО18 в свою пользу и достоверно зная, что в Управление федеральной регистрации документы, свидетельствующие об отмене доверенности ФИО17. не поступили, что облегчит совершение задуманного, при этом ФИО18 об отсутствии надлежащих полномочий у Маковеевой узнает не сразу, а только в процессе регистрации и не сможет ее разоблачить. Маковеева 22.03.2010 г. в вечернее время находясь по адресу: <адрес> ввела в заблуждение ФИО18, заверив, что полномочна представлять интересы продавца квартиры ФИО17 и после этого 28 марта 2010 года назначила ФИО18 время заключения сделки по купле-продаже квартиры ФИО17. 29.03.2010 г. Маковеева Э.О., достоверно зная, что доверенность ФИО17 отменена, в связи с чем, она не наделена правом распоряжения его квартирой, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщила ФИО18 заведомо ложные сведения о том,что она по доверенности ФИО17 правомочна на совершение сделки и в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ФИО18 договор купли - продажи квартиры, согласно которому она, действуя от имени ФИО17 на основании доверенности последнего, продала квартиру по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей в совместную собственность ФИО19 и ФИО18 После подписания договора, документы на продажу квартиры сдала для регистрации права совместной собственности на ФИО19 и ФИО18 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, а ФИО18 доверяя последней у <адрес> передала Маковеевой Э.О. деньги в сумме 400 000 рублей в качестве предоплаты. Однако сделка зарегистрирована не была, так как 19.03.2010 г. в регистрирующий орган уведомление нотариуса Карандиной о том, что доверенность ФИО17 отозвана, в связи чем регистрация сделки была приостановлена до предоставления новой доверенности. Таким образом, Маковеева Э.О. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у потерпевшей ФИО19 деньги в сумме 400 тыс. рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В период с 22.05.2007 г. по 06.05.2008 г. Маковеева Э.О. путем обмана совершила незаконное приобретение права на имущество ФИО14 и умышленно не произвела окончательный расчет с ФИО14 в сумме 63 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а так же не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана похитила денежные средства ФИО13 в сумме 210 000 рублей причинив ей значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимые Кирилловых А.Н., Ямшанов Е.В. и Маковеева Э.О. свою вину не признали. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвокатов Бочкова В.И., Коновалова В.Л., Катаевой И.В.. в обоснование кассационных жалоб, доводы потерпевшей ФИО19, мнение потерпевшего ФИО24 о законности приговора, мнение прокурора Черемисинова Е.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Кырчанова И.В., не оспаривая обоснованность осуждения Кирилловых А.Н. и Ямшанова Е.В., считает, что приговор в отношении Маковеевой Э.О. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия Маковеевой по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО18 квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере. Однако в описательно-мотивировочной части приговора на листе 13 указано, что потерпевшей ФИО18 причинен значительный материальный ущерб. Указание о том, что хищение совершено в крупном размере, отсутствует. Кроме того в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Маковеевой в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Маковеева путем обмана совершила незаконное приобретение права на имущество ФИО40 Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, являются основанием для отмены приговора в отношении Маковеевой и направления уголовного дела в отношении нее на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Кирилловых А.Н. выражает несогласие с приговором. В частности, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 осужденный указывает, что по отношению к сделке купли-продажи квартиры ФИО11 в 2007 году он выполнял только функции работника риэлторской фирмы, директором которой была его жена ФИО41 которая и занималась непосредственной продажей квартиры через бухгалтера ФИО21 Денег по этой сделке ни он, ни Колесниченко не получали. Все деньги при окончательном расчете получила ФИО21 и распорядилась ими по указанию директора фирмы ФИО20. По мнению осужденного, ФИО20 и ФИО21 оговорили его, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Документально подтверждено, что окончательная сделка по продаже квартиры ФИО11 была осуществлена ФИО21, ею же получены деньги по данной сделке. Из показаний потерпевшего следует, что именно ФИО20 вводила его в заблуждение о том, что ему приобретена квартира, а остальные деньги от продажи квартиры находятся в фирме. Противоречия в показаниях данных свидетелей должны трактоваться в его пользу. Кроме того ФИО1 считает, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО12 обвинением не доказан его умысел на обман потерпевших, указывает, что все его действия не выходят за рамки гражданско-правовых отношений. Осужденный считает, что предъявленное ему обвинение по эпизоду ФИО24 не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, поскольку ему вменено причинение ущерба в размере 234 000 рублей, эквивалентно предоставленному взамен аварийному жилью. В то время, как действующее законодательство предусматривает реально причиненный ущерб, а не эквивалент. По эпизоду ФИО12 указано, что Кирилловых и другое лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12 приобрели право на принадлежащее ему жилое помещение стоимостью 850 000 рублей, проведя регистрацию права на ФИО1, но не указано, в чем конкретно заключались его действия по совершению данного преступления. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кирилловых А.Н. указывает на то, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21 на предварительном следствии о том, что квартиру ФИО11 она приобретала для себя за 1 млн. руб., а когда поняла, что не сможет рассчитаться с долгами, то продала ее за 1680000 рублей. Она отдала 500 тыс. руб ФИО20, а остальные деньги потратила по своему усмотрению. В декабре 2008 года она приобрела квартиру в <адрес> за 750 тыс. руб.. Формулировка о том, что он искал покупателей на квартиру, надумана. ФИО1 ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО42 и ФИО25 в приговоре искажены. Осужденный просит приговор в отношении него отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.Л. в защиту интересов осужденного Ямшанова Е.В. считает, что по двум фактам мошеннических действий, за которые осужден Ямшанов суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По мнению защитника, действия Ямшанова по продаже осужденному Кирилловых долей в квартире ФИО24, а также по факту дарения потерпевшим ФИО12 двух своих комнат Кирилловых, носили гражданско-правовой характер и не могут быть расценены, как приобретение права на имущество путем обмана. При этом защитник ссылается на то, что и ФИО24 и ФИО12 имели большую задолженность по коммунальным услугам, имели намерение продать имеющуюся у них жилплощадь, в чем и состояли действия Ямшанова и Кирилловых, по оформлению жилплощади данных потерпевших на Кирилловых. Данных о том, что после продажи данного имущества Ямшанов и Кирилловых были намерены присвоить полученные деньги, не имеется. Адвокат считает, что по данному делу имеются просто неисполненные гражданские обязательства, в связи с чем просит отменить приговор в отношении Ямшанова Е.В. с прекращением уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Катаева И.В. в интересах осужденной Маковеевой Э.О. считает приговор суда необоснованным, подлежащим изменению. По факту осуждения Маковеевой за совершение мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО13 в сумме 210 000 рублей и ФИО14 в сумме 63 000 рублей защитник считает, что суд не указал в приговоре, каким именно образом ФИО32 незаконно приобрела право на имущество ФИО14, в чем выразились эти действия. Адвокат ссылается на то, что сам ФИО14 сделку не оспаривал. В приговоре указывается, что ФИО32 не рассчиталась с ФИО14 в сумме 63000 рублей, то есть похитила деньги, а следовательно отсутствует предмет преступления, т.к. право на имущество ФИО32 не приобретала. По мнению защиты, не нашел отражения в приговоре тот факт, что ФИО14 не мог точно определиться с суммой, которую ему осталась должна ФИО32. Поскольку деньги выплачивались в достаточно длительный период времени частями, расписки не всегда составлялись вовремя, то Маковеева добросовестно считала, что рассчиталась с ФИО14 в полном объеме. Кроме того в материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО14 о том, что расчет произведен полностью, и он претензий не имеет. Момент образования умысла Маковеевой на хищение по данному эпизоду, по мнению адвоката не подтвержден доказательствами, при этом доводы Маковеевой о том, что расчет был произведен подтвержден имеющимися в деле документами, а следовательно в силу презумпции невиновности, при наличии сомнений в виновности подсудимой дело должно быть прекращено. По хищению в отношении ФИО13, защитник ссылается на то, что суд не дал оценки доводам Маковеевой об отсутствии у нее умысла на хищение денег, поскольку выдала потерпевшей собственноручную расписку, обязывающую ее вернуть деньги владельцу. ФИО13 имела полное право обратиться в суд с иском о взыскании денег. Защита ссылается на показания Маковеевой о том. что в мае 2007 года она заняла у ФИО13 деньги в сумме 120 000 рублей, впоследствии деньги вернула, но ФИО13 не отдала ей расписку из-за испортившихся личных взаимоотношений. Свидетели ФИО43 подтвердили факт наличия долговых обязательств у Маковеевой, а также факт выплаты впоследствии долга ФИО13. При этом защитник высказывает сомнение в объективности показаний свидетеля Старостина, у которого имелись близкие отношения с ФИО13. Адвокат считает, что умысел Маковеевой на хищение денежных средств ФИО13 не доказан, а ее доводы о том. что она хотела только временно воспользоваться денежными средствами ФИО13 не опровергнуты. Кроме того передача Маковеевой денежных средств в сумме 60 000 рублей вообще не доказана. В силу презумпции невиновности адвокат считает, что дело по данному эпизоду также подлежит прекращению. По эпизоду хищения в отношении ФИО18 защитник считает, что Маковеевой назначено излишне суровое наказание, не соответствующее общественной опасности ее личности, поскольку судом не учтено то, что при заключении сделки с ФИО18 Маковеева полагала в дальнейшем исправить ситуацию, что подтвердилось в судебном заседании. По мнению защиты, объективным и справедливым наказанием для Маковеевой, впервые совершившей преступление, с учетом нахождения ее под стражей, будет назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Защита просит о прекращении уголовного дела в отношении Маковеевой по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также об изменении наказания с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 не согласна с приговором в части разрешения ее гражданского иска. В ходе предварительного расследования она заявляла иск на сумму 691 435 рублей 94 коп., однако суд в нарушение требований ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ не привел мотивы удовлетворения иска в сумме 390 000 рублей. ФИО18 считает, что все понесенные ею затраты стоят в прямой причинно-следственной связи от умышленных действий Маковеевой, на основании чего просит приговор изменить, удовлетворить заявленный гражданский иск на сумму 691 435 рублей 94 коп. в полном объеме. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кирилловых А.Н., адвоката Коновалова В.Л. потерпевший ФИО24 указывает, что доводы жалоб о наличии в действиях осужденных Кирилловых и Ямшанова гражданско-правовых отношений необоснованны, их вина полностью нашла свое подтверждение. Потерпевший просит приговор оставить без изменения. Заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит частичной отмене. По эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО12 суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 и ФИО3 верную юридическую оценку. Доводы подсудимых ФИО1, ФИО3 и их защитников о том, что действия подсудимых носили гражданско-правовой характер, они собирались исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО24 и ФИО12, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом, и обоснованно признаны несостоятельными. По эпизоду в отношении ФИО24 суд правильно установил, что умысел ФИО1 и ФИО30 был направлен на приобретение доли ФИО24 в квартире путем обмана, при этом они ввели ФИО24 в заблуждение о своих намерениях. Достоверно зная о том, что ФИО24 злоупотребляет спиртными напитками, воспользовавшись тем, что он не имеет знаний в области сделок с недвижимостью, заверили его о порядочности своих действий, о том, что в случае оформления дарственной на ФИО1 они обязуются оказать помощь в приобретении нового жилья. Однако после совершения государственной регистрации сделки по оформлению собственности доли ФИО24 в квартире на ФИО1, получения ФИО1 нового жилья взамен ветхого, имевшегося у ФИО24, они выставили его на продажу, не поставив об этом в известность ФИО24, не выполнив свои обязательства по предоставлению ему жилья. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда. В частности показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, документами о переходе права собственности на жилое помещение ФИО24 к Кириловых. Вопреки доводам жалобы ФИО1 размер причиненного ФИО24 ущерба в размере 224 000 рублей, причиненного в результате незаконного приобретения его права на долю в квартире, определен судом правильно в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости. Действия ФИО1 и ФИО3 по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду в отношении ФИО12 судом также был правильно установлено, что умысел Кирилловых и Ямшанова был направлен на приобретение права на имущество ФИО12 на две комнаты в квартире путем обмана, при этом они ввели ФИО12 в заблуждение о своих намерениях. Достоверно зная о том, что ФИО12 не сможет самостоятельно помешать им в совершении преступных действий, воспользовавшись тем, что он не имеет знаний в области сделок с недвижимостью, заверили его о порядочности своих действий, о том, что оформления формального договора купли-продажи на ФИО1 ими будут выполнены обязательства по передаче ему денежных средств. Однако после совершения государственной регистрации сделки купли-продажи комнат ФИО12 и оформления их в собственность на ФИО1, они с ФИО12 не рассчитались, выставили данное имущество на продажу, не поставив об этом в известность ФИО12. В последующем ФИО1 и родственники ФИО30 заключили договор купли-продажи комнат, в которых по настоящее время проживают, с ФИО12 никто расчета не производил. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда. В частности показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО28, документами о переходе права собственности на жилое помещение ФИО12 к Кириловых. Действия Кирилловых А.Н. и Ямшанова Е.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в том числе у Ямшанова с квалифицирующим признаком злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО19 суд также правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку. На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, документов по сделке купли-продажи, суд правильно установил, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное завладение денежными средствами ФИО18 путем обмана. Достоверно зная о том, что доверенность на продажу квартиры ФИО17 отменена, она, не ставя в известность ФИО18, незаконно заключила с ней договор купли-продажи квартиры и получила от нее 400 000 рублей. При этом судом правильно установлено, что мошеннические действия ФИО32 совершила с использованием служебного положения, как генеральный директор ООО «Новый Проспект 2», при осуществлении сделок с недвижимостью. Правильно установив, что действиями Маковеевой Э.О. потерпевшей ФИО18 был причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, суд при квалификации ее действий правильно указал о совершении хищения в крупном размере, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указал о причинении значительного ущерба потерпевшей. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО19 указание суда о причинении значительного ущерба. Действия Маковеевой Э.О. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере. Доводы жалобы потерпевшей ФИО19 о необоснованном снижении суммы заявленного гражданского иска с 691 435 руб. 94 коп. до 390 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ установил, что гражданский иск потерпевшей ФИО19 подлежит удовлетворению в рамках определенных приговором в размере причиненного ей в результате хищения материального ущерба в сумме 400 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба Маковеевой Э.О. в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы осужденного Кирилловых А.Н. о том, что непосредственно продажей квартиры потерпевшего ФИО11 занимались другие лица. Как видно из приговора, по эпизоду обвинения Кирилловых А.Н. в совершении мошенничества в отношении ФИО11 квалификация действий Кирилловых, как приобретение права на имущество - квартиру ФИО11 путем обмана в особо крупном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами, следует, что потерпевший ФИО11 попросил Кирилловых оказать посреднические услуги по приватизации и продаже его квартиры, покупке однокомнатной квартире, получении разницы между проданной и купленной квартирой с перечислением данных денег на расчетный счет ФИО11. Приватизацию и последующую продажу квартиры ФИО11 осуществлял Колесниченко, данную квартиру приобрела и оформила права собственности на нее ФИО21 с последующей продажей квартиры другим лицам. Из материалов дела следует, что на Кирилловых право собственности на квартиру ФИО11 не оформлялось, что объективно подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Хотя из показаний свидетелей по делу следует, что Колесниченко и ФИО21 действовали по его указаниям, а деньги, вырученные от продажи квартиры, ФИО21 передала Кирилловых, данные доказательства не свидетельствуют о том, что Кирилловых было приобретено право на собственность ФИО11. Кроме того в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО21 действительно передала деньги, вырученные от продажи квартиры, Кирилловых. Сам Кирилловых данный факт категорически отрицает. Кроме того следует учитывать тот факт, что потерпевший ФИО11 сам давал поручение на продажу своей квартиры, а следовательно нет оснований считать, что переход права собственности на его квартиру иным лицам путем совершения сделки купли-продажи был совершен путем обмана. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Кирилловых в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В действиях Кирилловых А.Н. отсутствует данный состав преступления. Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части по осуждения Кирилловых А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в данной части прекратить. Исключения из осуждения Кирилловых А.Н. одного состава преступления, судебная коллегия считает, что подлежит снижению наказание, назначенное Кирилловых А.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части осуждения Маковеевой Э.О. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14. Как видно из материалов уголовного дела, Маковеева Э.О. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, одно из которых было совершено в отношении ФИО13, другое - в отношении ФИО14. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Маковеевой Э.О. обвинение, предложив квалифицировать действия подсудимой одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При этом не предложил новую формулировку обвинения. Согласно приговору Маковеева была признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении ФИО14 и ФИО13, с причинением им значительного ущерба, в то же время из описания преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Маковеева путем обмана совершила незаконное приобретение права на имущество ФИО14 - дом с земельным участком оформив на себя право собственности на данное имущество путем заключения сделки купли-продажи, не рассчитавшись с потерпевшим. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Маковеевой хищения имущества ФИО14 путем обмана нельзя признать обоснованным. Учитывая наличие такого несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Маковеевой Э.О. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13 и ФИО14) отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы адвоката Катаевой И.В. о недоказанности обвинения Маковеевой Э.О. по данному эпизоду подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела. Из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении Маковеевой Э.О. наказания правил ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание осужденным Кирилловых А.Н., Ямшанову Е.В., Маковеевой Э.О. по доказанным эпизодам преступлений назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимых Кирилловых, Ямшанова и Маковеевой, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях их изоляции от общества. Назначенное осужденным наказание является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2011 года в отношении Кирилловых А.Н. в части осуждения его по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в данной части прекратить. Считать Кирилловых А.Н. осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО24) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний данных назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части гражданского иска о взыскании с Кирилловых А.Н. в пользу ФИО11 1 650 000 рублей отменить. Этот же приговор в отношении Маковеевой Э.О, в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13 и ФИО14) отменить с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Исключить из приговора указание о применении при назначении Маковеевой Э.О. наказания правил ч.3 ст.69 УК РФ. Считать Маковееву Э.О. осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Маковеевой Э.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Исключить из приговора указание о взыскании с Маковеевой Э.О. в пользу ФИО16 210 000 рублей, в пользу ФИО14 63 000 рублей. Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния по эпизоду в отношении ФИО19 указание суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба. В остальной части данный приговор в отношении Кирилловых А.Н., Ямшанова Е.В. и Маковеевой Э.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: