г. Киров 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., судей Прыткова А.А., Тетерина Л.В., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Патракова Н.М. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2006 года. Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2006 года (с последующими изменениями) Патраков Н.М. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока: <дата> Конец срока: <дата> Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 ноября 2011 года Патракову Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Патраков Н.М. выражает свое несогласие с принятым решением. Считает выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения им были допущены в начале срока отбывания наказания. За три раза привлечения к дисциплинарной ответственности, из которых дважды он водворялся в ШИЗО, сделаны положительные выводы. Суд необоснованно учел имевшиеся взыскания в виде двух устных выговоров, которые на момент рассмотрения его ходатайства были погашены. Не дана оценка его доводам, приведенным в ходатайстве о наличии поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, хорошим показателям на работе и частичном погашении иска. Считает ошибочным вывод суда, что он характеризуется противоречиво и, следовательно, не встал на путь исправления. Патраков Н.М. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. В возражениях помощник прокурора Курочкин Я.С. просит постановление в отношении Патракова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел все положительно характеризующие данные на Патракова, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный. Равно судом обоснованно учтено, что Патраков за период отбывания наказания наряду с имеющимися поощрениями допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чемнаказывался в дисциплинарном порядке, в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО. То есть, поведение осужденного суд признал противоречивым и нестабильным. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Патракова Н.М., и позиции прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Патракова Н.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и соответствуют исследованным судом материалам дела. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Утверждения осужденного Патракова Н.М. о том, что он дважды водворялся в ШИЗО, противоречат содержащимся в материалах дела сведениям. Вопреки доводам осужденного, суд учел не взыскания, четыре из которых на момент рассмотрения ходатайства были погашены, а допущенные нарушения, позволившие в совокупности с другими обстоятельствами сделать вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 ноября 2011 года в отношении ПАТРАКОВА Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: