Судья Мосеев А.В. Дело № 22-5266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., судей Прыткова А.А., Тетерина Л.В., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андросова О.П. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 ноября 2011 года, которым АНДРОСОВ О.П., <дата> <данные изъяты> осужден: - по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей; - по ч. 1 ст. 165 УК РФ (отправка вагона в адрес ООО <данные изъяты>) к штрафу в размере 40 000 рублей; - по ч. 1 ст. 165 УК РФ (отправка вагона в адрес ОАО <данные изъяты>») к штрафу в размере 50 000 рублей; - по ч. 1 ст. 165 УК РФ (отправка семи вагонов в адрес ЗАО <данные изъяты> к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андросов О.П. освобожден от наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено взыскать с Андросова О.П. в пользу ООО <данные изъяты> 445 122 рубля 91 копейку. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Андросова О.П. и защитника Пыреговой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андросов О.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года в <адрес> под видом деятельности ООО <данные изъяты> а затем ООО <данные изъяты> без соответствующей лицензии осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов, в результате чего был извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 23 048 303 рубля 92 копейки. Он же, Андросов О.П., признан виновным в трех эпизодах причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, а именно в том, что он в период с декабря 2008 года по май 2009 года, будучи уволенным из ООО <данные изъяты> где работал начальником <данные изъяты> имея несданные после увольнения доверенность и печать Общества, оформил железнодорожные транспортные накладные, по которым из <адрес> в адрес ООО <данные изъяты> был отправлен вагон с пиломатериалом, в адрес ОАО <данные изъяты> отправлен вагон с ломом черных металлов, и в адрес ЗАО <данные изъяты> отправлены семь вагонов с ломом черных металлов, после чего на основании счетов-фактур, накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов предъявленные к оплате денежные средства были списаны ОАО <данные изъяты> с лицевого счета ООО <данные изъяты> чем указанному Обществу был причинен имущественный ущерб на 70 302 рубля 98 копеек, 196 825 рублей 97 копеек и 177 993 рубля 96 копеек соответственно. В кассационной жалобе осужденный Андросов О.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания и освобождения от него по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, а также в части взыскания с него в пользу ООО <данные изъяты> 445 122 рублей 91 копейки. В обоснование указывает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовные дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым в итоге его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ, были возбуждены по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи при наличии с его стороны соответствующего согласия он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в данной части, а не освобождению от наказания. По этим же основаниям не подлежали рассмотрению исковые требования потерпевшего на возмещение имущественного вреда. Андросов О.П. просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, и оставить без рассмотрения гражданский иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в общем порядке. Андросов О.П. в судебном заседании вину в части осуществления незаконной предпринимательской деятельности признал полностью, в части причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> по всем трем эпизодам не признал. Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, которые осужденным не оспариваются, суд пришел к выводу о доказанности вины Андросова как в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, так и в трех эпизодах причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Действиям Андросова по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ на момент вынесения приговора была дана правильная квалификация. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о необходимости освобождения Андросова от уголовной ответственности с прекращением дела в части были предметом судебного разбирательства. Суд на момент вынесения приговора правильно применил положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Как следует из материалов дела, Андросов в период предварительного расследования вину по всем трем предъявленным в обвинение преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ не признавал, о согласии на прекращение уголовного преследования в данной части не заявлял. В этой связи уголовное дело на законных основаниях расследовалось в обычном порядке. При отсутствии ходатайства о прекращении уголовного преследования в части, непризнании вины, ориентации суда на оправдание Андросова, и формальной позиции осужденного, заявившего в конце судебного следствия о согласии на прекращение уголовного преследования, суд пришел к правильному решению о необходимости рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения с постановлением приговора. С учетом переквалификации действий Андросова выводы о его виновности, назначение наказания и основания освобождения от него по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, в приговоре мотивированы. Вместе с тем, Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в уголовный закон внесены изменения, согласно которым ответственность по ч. 1 ст. 165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом. Поскольку во всех трех преступлениях по ч. 1 ст. 165 УК РФ, за совершение которых Андросов признан виновным и освобожден от наказания, причиненный ООО <данные изъяты> ущерб не превышает 250 000 рублей, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Наказание Андросову О.П. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает. В связи с отменой приговора в части и прекращением уголовного дела по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, решение суда в части гражданского иска о взыскании с Андросова О.П. в пользу ООО <данные изъяты> 445 122 рублей 91 копейки подлежит отмене с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 ноября 2011 года в отношении АНДРОСОВА О.П. изменить. Приговор в части признания Андросова О.П. виновным с освобождением от наказания за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ, отменить, уголовное дело в данной части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решение в части гражданского иска о взыскании с Андросова О.П. в пользу ООО <данные изъяты> 445 122 рублей 91 копейки отменить. Передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Андросова О.П. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: