г. Киров                                                                       27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Каштанюк С.Ю.,

судей Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Круглова А.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 октября 2011 г., которым частично удовлетворено ходатайство

Круглова А.А., <дата> р., уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ и снижению размера наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М, полагавшей постановление суда в отношении осужденного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

                                           Установила:

Круглов А.А. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17.09.2002 г., с изменением, внесенным в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2003 г. по п. п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Круглов обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ после постановления в отношении него приговора суда согласно ст. 10 УК РФ и снижении наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.10.2011 г. ходатайство осужденного частично удовлетворено. В соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ от 08.12.2003 г., из приговора исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Круглов А.А. указывает, что с постановлением суда от 27.10.2011 г. не согласен. Полагает, что у суда имелись основания для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство согласно ст. 10 УК РФ. Считает, что его действия по разбою должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 162 УК РФ со смягчением наказания. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Круглова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с достаточной полнотой рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, которые были внесены в уголовное законодательство РФ и правильно исключил из приговора в соответствии с ФЗ РФ от 08.12.2003 г. указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Других изменений, которые были внесены в уголовное законодательство за период отбывания наказания осужденным Кругловым, улучшающих его положение, которые бы явились основанием для снижения наказания согласно ст. 10 УК РФ по приговору суда от 17.09.2002 г., с изменениями приговора от 05.03.2003 г., не вносилось.

Довод осужденного о возможности переквалификации его действий с п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 3 ст. 162 УК РФ со смягчением наказания, является ошибочным.

Действия осужденного по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РФ имеют квалифицирующие признаки разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.

По Уголовному кодексу РФ в редакции от 13.06.1996 г., с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ от 08.12.2003 г. и от 27.12.2009 г., по признаку «с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью» действия осужденного квалифицировались бы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Однако оснований для переквалификации действий Круглова на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и для снижения наказания не имеется, поскольку квалификация преступления в новой редакции не улучшает положение осужденного.

Иных изменений, позволяющих смягчить наказание, назначенное осужденному Круглову по приговору суда, в уголовное законодательство не вносилось.

Постановление суда от 27.10.2011 г. мотивировано и оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             Определила:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.10.2011 г. в отношении Круглова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: