Судья Попов С.Г. Дело 22-5398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Овчинникова А.Ю. судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е. при секретаре Мининой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 декабря 2011г. дело по кассационной жалобе потерпевшего ООО <данные изъяты> на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2011 года, которым ТВЕРДОХЛЕБОВ В.А. <дата>года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Твердохлебов В.А. осужден за совершение 04.08.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи имущества ООО <данные изъяты> - электрокабеля на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение <адрес>. В суде Твердохлебов В.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе потерпевшего ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Твердохлебову наказания по тем основаниям, что он склонен к правонарушениям и не принял мер к возмещению имущественного ущерба. Кроме того, считает, что размер фактически причиненного им материального ущерба значительно выше предъявленного. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Соловей А.А. считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не усматривает оснований для отмены приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Твердохлебова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон. Квалификация действий Твердохлебова В.А. по ст. 158 ч.2 п.«б»УК РФ является правильной. Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Твердохлебова В.А., в том числе его характеризующих данных, включая данные о том, что он ранее не судим. При этом принято во внимание полное признание им вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению. Назначенное осужденному Твердохлебову В.А. наказание судебная коллегия не считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, т.к. оно определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ соразмерно содеянному. Непринятие осужденным мер к возмещению причиненного кражей ущерба не является основанием для отмены приговора, о чем потерпевшее ООО <данные изъяты> просит в кассационной жалобе. Высказанный указанным ООО в жалобе довод о том, что осужденный не будет отбывать назначенное судом наказание, является предположением, не основанным на материалах дела, и не может быть принят судебной коллегией во внимание. Довод кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером причиненного кражей ущерба является несостоятельным, поскольку при определении размера данного ущерба учитывается только стоимость фактически похищенного имущества. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом по уголовному делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2011 года в отношении ТВЕРДОХЛЕБОВА В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: