Судья Блинов С.В.       Дело 22-5313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.

при секретаре Мининой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 декабря 2011г.

дело по кассационной жалобе адвоката Симонова Л.В. в защиту интересов осужденного

на приговор Куменского районного суда Кировской области от 1 декабря 2011 года, которым

РАДОСТЕВ С.В. <дата>года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение адвоката Бочкова В.И. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостев С.В. осужден за совершение 20.08.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах <адрес> умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В суде Радостев С.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Симонов Л.В. в защиту интересов осужденного Радостева С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом данных о личности осужденного, принесения им извинений и частичного возмещения ущерба, а также мнения потерпевшего об избрании наказания без лишения свободы суд должен был определить наказание условно. Просит применить ст. 73 УК РФ или снизить определенный судом срок лишения свободы.

В суде кассационной инстанции адвокат Бочков В.И. в защиту осужденного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, находя его несоразмерным содеянному и личности осужденного.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Исупов Д.В. считает изложенные в ней доводы несогласия с приговором суда несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Радостева С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон.

Квалификация действий Радостева С.В. по ст. 111 ч.2 п.«д»УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного Радостева С.В., включая его характеризующие данные, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающего наказание обстоятельства - добровольного частичного возмещения ущерба и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом принято во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, полное признание осужденным Радостевым С.В. вины, принесение извинений потерпевшему и его согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному Радостеву С.В. наказание судебная коллегия не считает чрезмерной суровым, т.к. оно определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ и является соразмерным содеянному. А поэтому оснований для смягчения наказания путем сокращения его срока или применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Куменского районного суда Кировской области от 1 декабря 2011 года в отношении РАДОСТЕВА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: